Судья: Глумова Т.А. Дело №33-870/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей Петровского М.В., Мурованной М.В., при секретаре Жернаковой Е.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Семочкина Д. Г. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 02.03.2012 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Северского городского суда Томской области от 20.10.2011. Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., судебная коллегия установила: Решением Северского городского суда Томской области от 20.10.2011 частично удовлетворены исковые требования Ивашина В.Д. к Семочкину Д.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением, с Семочкина Д.Г. в пользу истца взыскано /__/ рублей в счет возмещения вреда и /__/ рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Семочкин Д.Г. обратился в Северский городской суд Томской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20.10.2011 до момента освобождения его из мест лишения свободы, указав в обоснование, что в настоящее время он отбывает наказание, не работает, его социальные связи утрачены, в связи с чем он лишен возможности исполнить решение суда. В судебном заседании Семочкин Д.Г. заявление поддержал, пояснив, что в местах лишения свободы его навещает только мать, которая является пенсионером, материальной помощи оказать ему не может. Денежные средства, которые он заработает в колонии, не должны быть удержаны судебными приставами-исполнителями, так как он сам очень нуждается в деньгах для приобретения книг, проведения общественно-воспитательной работы с осужденными, вопрос о возвращении долгов будет решать только после отбывания наказания. Дело рассмотрено в отсутствие взыскателя Ивашина В.Д. Обжалуемым определением суд на основании ч.1 ст.203, ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в удовлетворении заявления Семочкина Д.Г. отказал. В частной жалобе Семочкин Д.Г. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, указав, что суд не принял во внимание его процессуальный статус и тяжелое материальное положение, тем самым лишил его возможности дальнейшей социальной адаптации. В возражениях на частную жалобу взыскатель Ивашин В.Д. просит оставить определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив в соответствующих пределах законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции тщательно проверил доводы заявителя, приведенные в обоснование требования об отсрочке исполнения решения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. В соответствии с ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно чч.1, 2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В силу ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, которые на основании ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы РФ, государство обязано обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты. Так, в постановлении от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» Европейский Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». Как следует из постановления Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу «Вассерман против России», нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст.6 Конвенции. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, чч.1, 2 ст.19, чч.1, 3 ст.55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд оценивает все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя Ивашина В.Д. относительно такой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые указывает должник в обоснование заявления (отбывание наказания в местах лишения свободы, отсутствие работы, утрата социальных связей), не свидетельствуют о наличии оснований для отсрочки исполнения решения. Данные обстоятельства нельзя признать исключительными в том смысле, в каком данный термин понимается в вышеуказанных правовых актах. Довод частной жалобы о тяжелом материальном положении заявителя в нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден какими-либо доказательствами. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежащем Семочкину Д.Г. имуществе либо отсутствии последнего, судебная коллегия также не может признать ссылку в жалобе на тяжелое материальное положение заявителя обоснованной. Таким образом, оснований для отмены определения суда по указанным в частной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Северского городского суда Томской области от 02.03.2012 оставить без изменения, частную жалобу Семочкина Д. Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: