Судья: Абрамова М.В.

Дело №33-701/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 06 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Бондаревой Н.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Галушки С. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Галушки С. Ю. на решение Кировского районного суда г. Томска от 19 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия

установила:

Галушка С.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

В обоснование требований в иске и дополнениях к нему указал, что постановлением руководителя Стрежевского межрайонного Следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Томской области Т. от 30.08.2008 отменено незаконное и необоснованное постановление следователя К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2008. Незаконным решением должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела ему (Галушке С.Ю.) причинен моральный вред, выразившийся в эмоциональных переживаниях в связи с нарушением его прав на доступ к правосудию и эффективные средства правовой защиты. На оспаривание решения должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ, подготовку искового заявления им (Галушкой С.Ю.) затрачены значительное время и усилия, что повлекло ухудшение его психологического состояния ввиду тревоги за состояние своего здоровья в связи с наличием заболевания - «/__/». Просил рассмотреть дело в его отсутствие и без участия представителя.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица следственного управления Следственного комитета России по Томской области не явились.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области Цыганкова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Галушка С.Ю. не представил доказательств неправомерности действий должностного лица и причинения морального вреда.

Обжалуемым решением суд на основании положений ст. ст. 2, 53 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1069. 1099 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) отказал Галушке С.Ю. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Галушка С.Ю. просит обжалуемое решение отменить.

Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения его иска, указывая, что, несмотря на то, что уголовное дело по его заявлению в конечном итоге возбуждено не было, он имеет право на компенсацию морального вреда в силу самого факта отмены постановления следователя К. от 01.08.2008. Отмечает, что данное постановление, время и усилия, затраченные на его обжалование, причинили ему моральный вред, индивидуальное восприятие которого усугублялось наличием у истца заболевания -«/__/».

Указывает, что суд обязан был обеспечить его участие в деле, поскольку он содержится под стражей, не имеет финансовой возможности вести дело через представителя, все социальные связи утрачены в связи с длительным нахождением в местах лишения свободы.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истца, представителей Министерства финансов РФ и следственного управления Следственного комитета России по Томской области

Ходатайство Галушки С.Ю. об обеспечении его личного участия в рассмотрении дела по апелляционной жалобе оставлено судебной коллегией без удовлетворения исходя из следующего.

ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы лишь для участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). В силу чего суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях, что было разъяснено истцу судом первой инстанции (л.д. 11,28).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что истец в настоящее время осужден и содержится под стражей за пределами г. Томска, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Галушки С.Ю. в его отсутствие. Судебная коллегия также учитывает, что Галушка С.Ю. является инициатором спора и апелляционного производства, процессуальные права, включая право на ведение дела через представителя, заявление ходатайств и представление доказательств, ему были разъяснены, правом направить в суд своего представителя он не воспользовался.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Принимая решение об отказе Галушке С.Ю. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов истца о причинении ему морального вреда в результате вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.07.2008 Галушка С.Ю. обратился в прокуратуру Александровского района Томской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконных действий сотрудника ОВД по Александровскому району Томской области Евтушенко П.В.

Постановлением старшего следователя Стрежевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Томской области (далее – Стрежевской МР СО СУ СК при прокуратуре РФ) К. от 01.08.2008 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Указанное постановление отменено постановлением руководителя Стрежевского МР СО СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области от 30.08.2008 в связи неполнотой проверки и допущенными процессуальными нарушениями (не опрошены лица, указанные Галушкой С.Ю. в качестве свидетелей, не дана правовая оценка о наличии в действиях сотрудников ОВД Александровского района Томской области признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 286, 301 Уголовного кодекса РФ).

Постановлением заместителя руководителя Стрежевского МР СО СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области от 22.09.2008 в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия объективных данных о причастности сотрудника Александровского РОВД Евтушенко П.В. к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.127, ч.1 ст.301 УК РФ.

Данное постановление признано необоснованным постановлением судьи Александровского районного суда Томской области от 03.12.2009 ввиду неполноты проведенной проверки и отменено постановлением руководителя Стрежевского МР СО СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области от 22.12.2009 с направлением материала для дополнительной проверки.

Постановлением заместителя руководителя Стрежевского МР СО СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области от 25.01.2010 в возбуждении уголовного дела в отношении Евтушенко П.В. вновь отказано за отсутствием в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286. ч. 1 ст. 127. ч. 1 ст. 301 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных

пунктом I данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

Исходя из содержания ст. ст. 1064. 1069 ГК РФ, условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, являются: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями должностного лица и возникновением у истца морального вреда не доказана, нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе и с учетом доводов, изложенных ГалушкойС.Ю. в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы сам по себе факт отмены постановления от 01.08.2008 об отказе в возбуждении по заявлению истца уголовного дела не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований при отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Как следует из приведенных выше доказательств, основаниями отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являлись не нарушения прав Галушки С.Ю., а нарушения должностным лицом требований процессуального закона. На настоящий момент органами расследования оснований для удовлетворения заявления Галушки С.Ю. о возбуждении уголовного дела также не усмотрено.

При отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав истца и причинение ему физических и нравственных страданий в результате принятия должностным лицом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2008, подлежат отклонению также доводы апеллянта о том, что затраченное время и усилия на обжалование указанного постановления причинили ему моральный вред, индивидуальное восприятие которого усугублялось наличием у истца заболевания - «/__/».

Доводы апеллянта о нарушении его права на личное участие в рассмотрении гражданского дела являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Галушка С.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 19.01.2012 на 9 час.30 мин., был уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ (л.д.28-30). Процессуальные права на ведение дела через представителя (ст.48 ГПК РФ), заявление ходатайств об истребовании доказательств (ст.57ГПК РФ), дачу письменных объяснений по делу (ст.35 ГПК РФ), судом истцу были разъяснены.

Принимая во внимание, что возможность этапирования лиц, содержащихся под стражей, для участия в рассмотрении гражданских дел, по которым они являются истцами, ГПК РФ и другие федеральные законы не предусматривают, Галушка С.Ю. является лицом, инициировавшим процесс, ходатайств о допуске представителя к участию в деле, истребовании доказательств не заявлял, судебная коллегия нарушений процессуальных прав истца не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на невозможность предоставления Галушкой С.Ю. каких - либо доказательств вследствие рассмотрения дела без его участия.

В целом все приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и нашли свое подробное и мотивированное изложение в решении, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Томска от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галушки С. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи