Судья: Палкова А.Р. Дело № 33-700/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Бондаревой Н.А., Карелиной Е.Г.

при секретаре Сутягиной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Шуховского Д. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шуховского Д. А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 23 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения представителя третьего лица УФСИН России по Томской области Полищук О.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шуховской Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что, находясь в местах лишения свободы с 27.12.2000, заболел /__/, вследствие чего с декабря 2008 года проходил лечение в ЛИУ-1. С 2001 года является /__/, а также является /__/, в связи с чем заболевание /__/ реально угрожает его жизни. Указанные обстоятельства причиняют ему моральные страдания, поскольку в период всего курса лечения он проходил /__/, опасался за свою жизнь, морально страдал от того, что не сможет больше увидеть своих родных. Считал, что заболел /__/ по вине УФСИН России по Томской области предположительно по причине его содержания совместно с больными /__/ либо в связи с содержанием под стражей. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб.

При рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб., указав, что в силу заболевания /__/ он, являющийся /__/, утратил возможность выбора места работы.

В судебное заседание Шуховской Д.А. не явился.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Сагайдачный В.С. исковые требования не признал в полном объеме. Полагал, что истцом не доказаны его доводы о вине УФСИН России по Томской области в том, что Шуховской Д.А. заболел /__/. По его мнению, заболевание было спровоцировано самим истцом, его образом жизни и заболеваниями, имевшимися у него до его прибытия в учреждения системы УФСИН России. Считал, что сам по себе факт выявления /__/ в период отбывания Шуховским Д.А. наказания в исправительной колонии не свидетельствует о том, что именно там истец заразился /__/, а не болел им ранее.

Представитель третьего лица УФСИН России по Томской области Полищук О.А. возражала против удовлетворения иска. Полагала, что отсутствует причинно-следственная связь между заболеванием Шуховского Д.А. и условиями содержания в учреждениях пенитенциарной системы УФСИН России по Томской области.

Суд на основании ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 2, 53 Конституции РФ, ст.ст. 1, 150, 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 100 Уголовно исполнительного кодекса РФ, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. приказом Минюста РФ от 30.07.2001 № 224, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. приказом Минюста РФ от 30.05.1997 № 330, п.п. 118, 1119, 121, 130 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. приказом Минюста РФ от 03.11.2005 № 205, п. 330 приказа Минздравсоцразвития РФ № 640, Минюста РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Шуховской Д.А. просит отменить решение, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что обоснованность заявленных им требований подтверждена материалами дела, ответчиком доказательств, опровергающих их, а также доказательств соблюдения требований законодательства, приведенного в решении суда, не представлено. Суд не учел, что истцом предпринимались все необходимые меры для того, чтобы не заболеть /__/, в частности он вел здоровый образ жизни, соблюдал санитарные нормы. На момент рассмотрения судом дела в ФКУ ИК-3 г. Асино прокуратурой проводилась проверка по его (Шуховского Д.А.) заявлению о содержании больных /__/ вместе со здоровыми. Однако с результатами этой проверки он ознакомлен не был, в силу чего был лишен возможности представить доказательства суду.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истца, представителя ответчика Министерства финансов РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В п.15. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что к вышеуказанным относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка уровня страданий осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред – физические и нравственные страдания.

По смыслу приведенной нормы закона деликтная ответственность государства наступает при наличии незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, наступлении вреда и причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц и наступившим вредом.

Согласно абз.2ст.151,ч.2ст.1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Из дела видно, что Шуховской Д.А с 27.12.2000 находился в учреждениях системы ФСИН России. Для отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 29.06.2001 истец прибыл 25.06.2002 в ИК-2, где 15.10.2008 при прохождении очередного флюорографического обследования у него были выявлены /__/, в связи с чем 23.10.2008 Шуховской Д.А для дальнейшего обследования и лечения был направлен в ЛИУ-1, куда прибыл 08.11.2008.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шуховской Д.А. указал, что в период отбывания наказания по вине УФСИН России по Томской области предположительно по причине совместного содержания его с лицами, больными /__/, либо по причине условий содержания, он заболел /__/.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно, как видно из материалов дела, заболевание /__/ выявлено у Шуховского Д.А. 15.10.2008, то есть в период отбывания наказания в ИК-2. В период с 08.11.2008 по 14.04.2009 истец проходил в ФКУ ЛИУ- 1 курс интенсивного лечения от /__/, по окончании которого он был направлен для дальнейшего амбулаторного лечения в условиях медицинской части ЛИУ-1, распределен в /__/. По решению врачебной комиссии от 15.07.2009 истцу был поставлен диагноз - /__/, в июле 2011 года врачебной комиссией Шуховскому Д.А поставлен диагноз- /__/.

Между тем из медицинской документации Шуховского Д.А. и пояснений специалиста Л. следует, что в период отбывания наказания в учреждениях УФСИН России истец входил в группу риска по заболеванию /__/ в связи с наличием у него заболеваний /__/, специфика которых, как и получаемое от них лечение, зачастую не позволяет выявить на ранних стадиях /__/. В период с 2001 по 2008 год истец проходил все виды диспансерного наблюдения и лечения по имевшимся у него заболеваниям, а также - нормативно установленные медицинские исследования с целью выявления, диагностики, дифференциальной диагностики /__/, включая рентгено-флюорографическое исследование органов грудной клетки, прививки «/__/». При этом при выявлении на очередном рентгено-флюорографическом исследовании у Шуховского Д.А изменений в /__/ он своевременно был направлен для дальнейшего обследования и лечения в ФКУ ЛИУ-1 в соответствии с п.330 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ и Минюста РФ № 640/190 от 17.10.2005, где получил комплекс эффективных мероприятий, приведших к излечению /__/.

Отказывая Шуховскому Д.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основывал свои выводы тем, что истец в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил доказательств тому, что был заражен /__/ в учреждениях ФСИН России по причине содержания в ненадлежащих условиях, с лицами, больными /__/.

Выводы суда являются правильными, основанными на соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ оценке доказательств, оснований не соглашаться с которой по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, в силу закона возложено на истца, который соответствующих доказательств не представил, в соответствии со ст.57 ГПК РФ ходатайств о содействии в истребовании доказательств, в частности материалов прокурорской проверки условий содержания в ФКУ ИК-2 осужденных, больных /__/, в судебном заседании не заявлял. Между тем в силу принципа состязательности гражданского процесса суд по своей инициативе истребовать доказательства не вправе.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта об обязанности ответчика доказывать отсутствие нарушений условий его (Шуховского Д.А.) содержания в учреждениях ФСИН России являются ошибочными и не основаны на законе, а доводы о лишении истца возможности представления доказательств – противоречащими материалам дела.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий, вызванных ненадлежащими условиями содержания в учреждениях УФСИН России по Томской области и, как следствие, возникновением заболевания именно действиями ответчика, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является верным.

Доводы жалобы о ведении Шуховским Д.А. здорового образа жизни, соблюдении санитарных норм при установленных судом обстоятельствах на результат рассмотрения дела не влияют.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда соответствует закону и материалам дела, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г.Томска от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуховского Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: