Судья: Лонь А.С. Дело № 33-854/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Петровского М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Сутягиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Волкову А.В., Волковой Н.Ю., Климушу М. А., Евсейкину П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Волкова А. В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 31.01.2012.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения ответчиков Волкова А.В., Евсейкина П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца АКБ «РОСБАНК» (ОАО) Тайлашева Ю.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с иском к Волкову А.В., Волковой Н.Ю., Климушу М.А., Евсейкину П.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.12.2011 в размере /__/ рублей, в том числе /__/ рублей - сумма основного долга, /__/ рубль - проценты за пользование кредитом, /__/ рублей - комиссия за ведение банковского специального счета, /__/ рублей - пени на проценты и /__/ рублей - неустойка на кредит. В обоснование указал, что 19.10.2007 АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Волков А.В. заключили кредитный договор №/__/ на сумму /__/ рублей под 16 % годовых, в связи с чем был открыт личный банковский специальный счет. По условиям договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты не позднее 19 числа каждого месяца ежемесячными платежами в сумме /__/ рублей в срок до 19.10.2012. Ответчик Волков А.В. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушение сроков возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере /__/ рублей. Поскольку обязательства Волкова А.В. по кредитному договору обеспечены поручительством Волковой Н.Ю., Климуша М.А. и Евсейкина П.А., просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, а также проценты за пользование кредитом из расчета 16 % годовых, начиная с 06.12.2011 до дня возврата суммы кредита.

Представитель истца Тайлашев Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Евсейкин П.А. в судебном заседании против взыскания суммы основного долга не возражал, просил снизить размер задолженности по процентам и сумму неустойки до нуля, так как ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору в связи с финансовыми затруднениями, полагал неправомерным взыскание комиссии за ведение ссудного счета.

Представитель ответчика Климуша М.А. адвокат Проханова М.В., назначенная судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования не признала, просила на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку, снизив размер ее процентной ставки до ставки рефинансирования, считала требование о взыскании комиссии за ведение банковского специального счета не подлежащим удовлетворению в связи с ничтожностью данного условия договора.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Волкова А.В. и Волковой Н.Ю., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также ответчика Климуша М.А., место пребывания которого неизвестно.

Обжалуемым решением суд на основании п.1 ст.167, ст.168, ст.309, 333, 363, 431-432, 434, п.1 ст.435, п.1 ст.438, пп.1, 2 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811, ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1, п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил частично, взыскал солидарно с Волкова А.В. и Волковой Н.Ю., Волкова А.В. и Климуша М.А., Волкова А.В. и Евсейкина П.А. в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) задолженность по кредитному договору №/__/ от 19.10.2007 в размере /__/ рубля, из которых: сумма основного долга – /__/ рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на 05.12.2011 – /__/ рубль, пени на проценты – /__/ рубля, неустойка на кредит – /__/ рублей, а также проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями кредитного договора №/__/ от 19.10.2007, из расчета 16 % годовых от остатка задолженности по кредиту, начиная с 06.12.2011 по день фактической уплаты кредита. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Волков А.В. просит решение от 31.01.2012 изменить в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере /__/ рублей, уменьшив неустойку до /__/ рублей. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Размер взысканной неустойки за несвоевременный возврат кредита уменьшен судом в 5 раз до 0,1 % в день, но начисление неустойки в размере 36 % годовых считает также несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Суд не учел, что просрочка возврата кредита вызвана его тяжелым материальным положением. Полагает, что поскольку неустойка является обеспечительным механизмом по кредитному договору, ее размер возможно снизить с 36 % годовых до 8 % годовых, так как указанная ставка близка к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является чрезмерной и соответствует критерию справедливой санкции за допущенное нарушение.

В соответствии с положениями ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Волковой Н.Ю., представителя ответчика Климуша М.А. адвоката Прохановой М.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также ответчика Климуша М.А., место пребывания которого неизвестно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения его обстоятельств и на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АКБ «РОСБАНК» (ОАО) частично. При этом судом всем представленным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 19.10.2007 АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Волков А.В. заключили кредитный договор №/__/ на сумму /__/ рублей под 16 % годовых, в связи с чем был открыт личный банковский специальный счет. По условиям договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты ежемесячными платежами не позднее 19 числа каждого месяца в размере /__/ рублей в срок до 19.10.2012. Ответчик Волков А.В. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушение сроков возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере /__/ рублей.

Принимая во внимание, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга по кредитному договору №/__/ от 19.10.2007, процентов за пользование кредитом и отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение банковского специального счета ответчиком не обжалуется, судебная коллегия исходя из положений ч.2ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценки решению в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно разрешен вопрос о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признан обоснованным.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании заявлений ответчика Евсейкина П.А. и представителя ответчика Климуша М.А. адвоката Прохановой М.В. суд первой инстанции правильно принял во внимание сумму задолженности, период просрочки (с 19.07.2010 по 05.12.2011), размер начисленной неустойки, срок действия кредитного договора (до 19.10.2012).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, правильно пришел к выводу о снижении размера начисленной неустойки по просроченному долгу и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в 5 раз до 0,1 % за каждый день просрочки.

Оснований для уменьшения неустойки до /__/ рублей, как просит в апелляционной жалобе Волков А.В., судебная коллегия не усматривает, так как неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, ее чрезмерное снижение повлечет нарушение разумного баланса интересов сторон.

Таким образом, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не соглашаться у судебной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 31.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: