Судья: Камынина С.В. Дело № 33-734/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2012 года

г.Томск

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лазаревой Л. А. к Бычковой М. А., Б., Б., Б., Б. и Б. о расторжении договора купли-продажи от 20.05.2011 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /__/,

по апелляционной жалобе истца Лазаревой Л.А. на решение Томского районного суда Томской области от 24 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., пояснения Лазаревой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Бычковой М.А., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Б., Б., Б., Б., Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарева Л.А. обратилась в суд с иском к Бычковой М.А., Б., Б., Б., Б. и Б. о расторжении договора купли-продажи от 20.05.2011 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /__/.

В обоснование требований указала, что 20.05.2011 заключила с ответчиками договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, которые были переданы по акту приема-передачи в день подписания договора, сделка и переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке. Согласно условиям договора ответчики обязаны уплатить стоимость земельного участка и жилого дома в размере /__/ рублей в срок до 01.09.2011, однако до настоящего времени своей обязанности не исполнили, в связи с чем обратилась к ним с требованием о расторжении договора. Ответчик согласна расторгнуть договор, однако орган опеки и попечительства отказался дать согласие, поэтому в досудебном порядке настоящий спор разрешить невозможно. Просила расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2011 и обязать ответчиков возвратить в собственность истца жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании Лазарева Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Бычкова М.А., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Б., Б., Б., Б. и Б. исковые требования Лазаревой Л.А. не признала, пояснила, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный с Лазаревой Л.А., расторгать не желает, указала, что на настоящий момент уплатить полную стоимость приобретенного имущества возможности не имеет, от уплаты покупной цены по частям, как было обговорено с истицей, последняя отказывается, она (ответчица) готова на настоящий момент выплатить /__/ рублей.

Обжалуемым решением суд на основании ст. ст. 450, 486, 488, 549, 555, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Лазарева Л.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своей позиции настаивает на доводах, изложенных в исковом заявлении, указывая на то, что в настоящий момент в связи с неоплатой ответчиками полной стоимости по договору купли-продажи она в значительной степени лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем и просит о расторжении договора. Отмечает, что заключение органа опеки и попечительства о том, что расторжение договора повлечет нарушение жилищных прав несовершеннолетних детей, обоснованным не является, поскольку ответчик Бычкова М.А. указывала на их проживание в двухкомнатной квартире. Полагает, что ответчик утратила интерес к сделке и производить расчет не собирается.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционном порядке третье лицо- отдел опеки и попечительства администрации Томского района не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений норм материального права, приведенных в решении, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи от 20.05.2011 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /__/, заключенный между Лазаревой Л.А. и Бычковой М.А., Б., Б., Б., Б. и Б.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из дела и установлено судом, собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /__/, являлась Лазарева Л.А. 20.05.2011 между Лазаревой Л.А. и Бычковой М.А., Б., Б., Б., Б. и Б. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, стоимость жилого дома определена сторонами в /__/ рублей, стоимость земельного участка в /__/ рублей, при этом расчет производится в срок до 01.09.2011. Согласно пояснениям истца в судебном заседании расчет за жилой дом и земельный участок ответчиками не произведен, что признано ответчицей Бычковой М.А., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Б., Б., Б., Б. и Б. Договор и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 24.05.2011.

Основания и последствия расторжения договора приведены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ. Из содержания названных статей следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный сторонами договор купли-продажи жилого и дома и земельного участка условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал. В ГК РФ также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой покупной цены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований суд не имел.

К тому же в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец заявила о существенном нарушении договора ответчиком. Вместе с тем из содержащегося в п.2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной стороной (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишатся того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ей значительного, по смыслу п.2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за жилой дом и земельный участок ответчиком, при том, что в суде апелляционной инстанции пояснениями сторон установлено, что денежные средства истец от ответчиков получать отказалась.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного постановления, апелляционная жалоба также не содержит доводов, которые могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, п. 1 ст. 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского районного суда Томской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лазаревой Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: