Судья Шукшина Л.А. Дело № 33-778/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе ответчика Коробейниковой Т. С. на решение Советского районного суда г.Томска от 02 февраля 2012 года

дело по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Коробейниковой Т. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., представителя ответчика Локтионову В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратился в суд с иском к Коробейниковой Т.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением в размере /__/ руб. /__/ коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб. /__/ коп.

В обоснование требований указал, что в соответствии с актом приема-передачи от 27.05.2008 Коробейникова Т.С. получила в пользование муниципальное имущество – нежилые помещения площадью /__/ кв.м на мансардном этаже здания по адресу: /__/. Договор аренды в отношении данных помещений заключен с ответчиком 31.05.2010, по договору имущество передано арендатору 05.05.2010. Таким образом, в период с 27.05.2008 до 31.05.2010 ответчик использовала помещения без правовых оснований.

В судебном заседании представитель истца Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска Казусь Д.В. исковые требования поддержал. Полагал, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями подлежит исчислению с момента вынесения кассационного определения по иску Департамента о взыскании суммы неосновательного обогащения с Коробейникова Н.Н. – 17.05.2010, в связи с этим данный срок не пропущен.

Ответчик Коробейникова Т.С., ее представитель Локтионова В.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что незаконное пользование названными помещениями, а следовательно, и неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, т.к. данное имущество передавалось ей на законных основаниях по акту, 31.05.2010 в отношении переданных помещений с ней был заключен договор аренды; ранее спорное помещение было предоставлено ответчику правлением РОО «Томский Союз художников России» от 14.05.2007, который обладал соответствующими правомочиями на основании договора безвозмездного пользования. Считали, что требования о взыскании сумм за период с 27.05.2008 заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Представитель третьего лица МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» Нюхалова В.В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением на основании ст. ст. 196, 200, 203, ч. 1 ст. 395, ч. 2 ст.1105 ГК РФ, Решения Томской городской думы от 24.12.2004 № 815 (в ред. от 02.12.2008) «О порядке определения величины арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г. Томска», Решения Томской городской думы от 24.12.2004 № 815 (в ред. от 10.11.2009) «О порядке определения величины арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г. Томска», Указания Банка России от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», пп. 1.1, 4.5 Положения о департаменте экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, утв. Решением Думы г.Томска от 30.10.2007 № 683 (в ред. от 11.10.2011), ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 89, ч. 1 ст. 103, ч. 6 ст. 152, ст. ст. 194-199 ГПК РФ исковые требования удовлетворены частично: с Коробейниковой Т.С. в пользу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска взыскана сумма неосновательного обогащения в размере /__/ руб. /__/ коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб. /__/ коп., а всего – /__/ руб. /__/ коп. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2992 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе Коробейникова Т.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает на наличие противоречий в выводах суда: полагает, что суд установил наличие аренды в пользовании имуществом Коробейниковой Т.С., в то же время пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения.

Считает, что суд необоснованно к спорным правоотношениям не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 224 ГК РФ, согласно которой, если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Также выражает несогласие с расчетом суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. По ее мнению, размер задолженности по неосновательному сбережению, с учетом применения срока исковой давности за период с 02.12.2008 по 05.05.2010, должен составлять /__/ руб. /__/ коп., суммы процентов за период с 02.12.2008 по 01.12.2011 – /__/ руб. /__/ коп., общая сумма долга – /__/ руб. /__/ коп.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционном порядке истец Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, представитель третьего лица муниципального бюджетного учреждения «Томский городской центр инвентаризации и учета», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Как следует из материалов дела нежилые помещения в жилом доме под номерами /__/, площадью /__/ кв.м., расположенные по адресу: /__/, являются объектами муниципальной собственности, балансодержателем которых является Муниципальная имущественная казна г. Томска.

27.05.2008 по акту приема-передачи МУ «Томское городское имущественное казначейство» передало Коробейниковой Т.С нежилые помещения на основании приказа Департамента недвижимости №489 от 17.04.2008 по адресу: /__/ (мансарда в 9-этажном кирпичном жилом доме) площадью /__/ кв.м, договор между сторонами в установленной законом форме не заключался.

31.05.2010 Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, муниципальное учреждение «Томское городское имущественное казначейство», выступающие на стороне арендодателя, заключили с арендатором Коробейниковой Т.С. договор аренды в отношении спорного нежилого помещения, которое в соответствии с актом приема-передачи было передано ей 05.05.2010.

Таким образом, фактически спорное помещение передано ответчику в возмездное пользование 27.05.2008 без заключения договора, который заключен лишь 31.05.2010.

Данное обстоятельство, как видно из дела, не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции и подтверждено его представителем при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для использования спорного помещения в указанных период (27.05.2008-05.05.2010) обоснован.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из дела, требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2008 до 05.05.2010 заявлено 02.12.2011.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2008 до 02.12.2008 заявлены за пределами срока исковой давности.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец в ходе судебного разбирательства не обращался. Уважительных причин такого пропуска судом не установлено.

Установив указанные обстоятельства, верно применив приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 27.05.2008 до 02.12.2008.

При таких обстоятельствах суд обосновано взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 02.12.2008 по 04.05.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами всего в размере /__/ руб.

Довод апелляционной жалобы о размере взысканной судом суммы со ссылкой на расчет ответчика не может быть принят во внимание, поскольку в основу положены неверные исходные данные.

Так, ответчик, рассчитывая сумму неосновательного обогащения, применяет корректировочный коэффициент К2=0,6, тогда как в соответствии с Решениями Томской городской думы №815 от 24.12.2004 (в редакции решений Думы г. Томска от 25.09.2007 №614, от 02.12.2008 №1066) «О порядке определения величины арендной платы за пользование объектами муниципального жилого фонда г. Томска») данный коэффициент применяется лишь при расчете арендной платы за пользование вспомогательными помещениями, площадь которых составляет /__/ кв.м (санузел, санузел, коридор) и /__/ кв.м (тамбур). Арендная плата за пользование основными помещениями (мастерская, мастерская, комната отдыха) общей площадью /__/ кв.м определяется с использованием К2=1.

Неверное исчисление ответчиком суммы неосновательного обогащения привело к ошибочному расчету суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, который, кроме того, производился им без учета того, что плата за пользование муниципальным имуществом вносится ежемесячно, периодическими платежами.

Довод апелляционной жалобы о том, что не подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, поскольку ответчик пользовалась спорным имуществом на основании договора аренды, не может быть принят во внимание.

Так, в соответствии с пунктом 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.3. ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, существенными условиями договора аренды помещения следует считать условие о предмете договора, а также стоимости услуги аренды.

Учитывая, что подписанный между сторонами 27.05.2008 акт приема-передачи нежилых помещений не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию и форме договора аренды недвижимого имущества, а лишь свидетельствует о его фактической передаче, оснований считать заключенным договор аренды с 27.05.2008 не имеется.

Ссылка в указанной части на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.05.2011 не состоятельна, поскольку основана на произвольном его толковании.

В то же время согласно ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

За муниципальное недвижимое имущество, переданное в аренду, взимается плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения устанавливаются органами местного самоуправления (ст. 29 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Решение Томской городской думы от 26.11.1999 N 182 "Об утверждении Положения "О порядке распоряжения и управления муниципальной собственностью города Томска").

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды между истцом и ответчиком не заключался, в период с момента передачи ответчику нежилых помещений до момента заключения договора аренды в отношении спорного имущества его использование осуществлялось без должного правового основания. В связи с чем, по мнению судебной коллегии, обосновано применение аналогии закона при исчислении размера неосновательного сбережения, исходя из ставок арендной платы, установленных решением Думы г.Томска за периоды использования нежилых помещений.

Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда следует признать законным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробейниковой Т. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи