Судья Бахарев Д.В. Дело № 33-756/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Жолудевой М.В.,

при секретаре Бершанской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Земцовой Т. П. на решение Шегарского районного суда Томской области от 31 января 2012 года

дело по иску Земцовой Т. П. к Тайдонову В. С., Тайдонову Д. С. об устранении нарушений прав владельца земельного участка путем установления сервитута, установлении права прохода (сервитута) на период действия договора аренды, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., объяснения истицы Земцовой Т.П., судебная коллегия

установила:

Земцова Т.П. обратилась в суд с иском к Тайдонову В.С., Тайдонову Д.С. об устранении нарушений прав пользователя земельного участка путем установления сервитута, установлении права прохода (сервитута) на период действия договора аренды, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что на основании договора аренды пользуется земельным участком площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенным по адресу: /__/ участок со всех сторон граничит с землями других землепользователей, не имеет самостоятельный выход к местам общего пользования. Длительный период времени на предоставленный земельный участок проход ею осуществлялся по земельному участку, расположенному по адресу: /__/, принадлежащему ответчикам. В 2009 году прежний собственник данного участка Тайдонов С.Д. оградил его дальний край забором, чем ограничил ей проход на свой земельный участок. Полагает, что поскольку проход находился практически на меже и занимал незначительную часть участка ответчиков, установление сервитута не приведет к ущемлению прав последних.

Просила (с учетом уточнения требований) устранить нарушение ее права пользования земельным участком путем установления сервитута на земельный участок по адресу: /__/; установить на период действия договора аренды, т.е. до 03.08.2016, для нее право прохода (сервитут) по границе указанного участка длиной 7 м от точки Н8 до точки Н7 (в соответствии с кадастровым планом) и шириной 0,7 м; взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании истец Земцова Т.П., ее представитель Медникова И.С. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в настоящее время истица вынуждена проходить на предоставленный ей земельный участок через земли смежных землепользователей - Васиных и Волобуевых, что затруднительно для нее в силу возраста и /__/, а также из-за имеющихся на них насаждений и заборов. Просили удовлетворить заявленные требования, при этом указали, что в действиях ответчиков усматривается злоупотребление правом.

Ответчик Тайдонов В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против установления сервитута на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Пояснил, что в настоящее время весь участок необходим его семье под насаждения. У Земцовой Т.П. имеется иной проход на ее участок, через земельные участки Волобуевых и Васиных, которые никаких возражений по этому вопросу не имеют.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Тайдонова Д.С., представителя третьего лица Муниципального учреждения «Администрация Шегарского района», надлежащим образом уведомленных о слушании дела.

Руководствуясь положениями ст. 36 Конституции РФ, ст. 209, ч. 1 ст. 216, ст. 261, ч. 2 ст. 262, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 274, ст. 304, 609 ГК РФ, ст. 22, ч. 1 ст. 23, ст. 41 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. ст. 56, 67, 195, 197-199 ГПК РФ суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Земцова Т.П. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

Полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Так, установив наличие возможности использовать предоставленный ей по договору аренды земельный участок без установления сервитута, суд не учел, что место, где ранее был проход по земельному участку ответчиков, фактически не используется ими под подсадки. Проход по земельным участкам Васиных и Волобуевых является для нее вынужденным и неудобным, т.к. приходится ходить между насаждениями. Предоставленным ей земельным участком она пользуется вдвоем с сыном, при этом не учтено, что оба они являются /__/, с учетом ее возраста она не в состоянии носить тяжести, поэтому доступ к участку им необходим не в виде узкой тропинки между посадками смежных землепользователей, а шириной не менее 70 см, для перевозки на тележке инвентаря и овощей.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Тайдонов В.С., Тайдонов Д.С. считают решение суда законным и обоснованным, просят его оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица - Муниципального учреждения «Администрация Шегарского района», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Согласно положениям ст. 36 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю; владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Пунктом 1 ст. 23 ЗК РФ предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка ) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст.274 ГК РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что права истицы – арендатора земельного участка, предназначенного для огородничества, могут быть обеспечены без установления сервитута на соседний земельный участок, принадлежащий ответчикам Тайдоновым.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на законе и материалах дела.

Судом на основании представленных сторонами и приведенных в решении доказательств установлено, что Тайдонов Д.С. и Тайдонов В.С. являются долевыми сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: /__/, на основании свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 49,55).

Из договора аренды земельного участка №96 от 04.08.2011 следует, что муниципальное учреждение «Администрация Шегарского района» предоставило Земцовой Т.П. в аренду земельный участок с кадастровым номером /__/ для огородничества площадью /__/ кв.м, находящийся по адресу: /__/. ( л.д. 10).

Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ( л.д. 11 оборот).

Земельный участок, находящийся в пользовании истицы, частично граничит с земельным участком, находящимся в собственности ответчиков.

Заявляя требования об установлении сервитута на часть земельного участка, находящегося в собственности ответчиков, истица ссылалась на отсутствие у нее иной реальной возможности пользоваться предоставленным ей земельным участком и обеспечивать свои нужды, кроме как через установления указанного сервитута.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что на момент предоставления Земцовой Т.П. земельного участка в пользование по договору аренды (2011 год) земельный участок Тайдоновыми уже был огорожен (2009 год), в связи с чем истице было достоверно известно об ограничении доступа к спорному земельному участку по территории ответчиков.

В настоящее время истица имеет доступ на предоставленный ей земельный участок через земельные участки смежных землепользователей – Волобуевых и Васиных, расположенные по /__/, которые никаких возражений по этому вопросу не имеют.

Данное обстоятельство истицей в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения дела Земцова Т.П. также подтвердила, что проход на ее участок возможен и по меже между земельными участками со стороны /__/.

Пояснения истицы и ответчика Тайдонова В.С. в указанной части не опровергаются имеющейся в материалах дела схемой расположения земельных участков ( л.д. 15).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истица не представила доказательств объективной невозможности использовать предоставленное ей имущество без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчиков, при этом правильно установил, что к участку последней имеются иные подходы для обеспечения нормальной эксплуатации предоставленной ей недвижимости.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что установление сервитута по заявленным требованиям истицы повлечет за собой обременение земельного участка Тайдоновых, и, как следствие, существенное нарушение их прав как собственников, т.к. они не смогут полноценно пользоваться принадлежащими им правами.

Довод апеллянта о том, что имеющийся в настоящее время проход к предоставленному ей земельному участку неудобен, в том числе в силу возраста и имеющейся у нее /__/, судебная коллегия не принимается, поскольку он свидетельствует об испрашивании истцом права на более удобное пользование предоставленным ей земельным участком, а не о возможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащем на праве собственности ответчикам.

Указанная позиция согласуется и с положением ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом ( п.1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, предавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом ( п.2).

То обстоятельство, что истица ранее фактически использовала территорию земельного участка ответчиков для прохода на арендованный ею земельный участок, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как факт его длительного использования Земцовой Т.П. не порождает прав последней на него.

Не свидетельствует о незаконности действий ответчика ограждение им своего земельного участка, смежного с участком истицы, т.к. участок по /__/ в /__/ не является местом общего пользования, предназначенным для прохода к участку последней.

Таким образом, поскольку истица не доказала необходимость предоставления ей права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд, суд правильно отказал ей в иске.

Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. В этой связи доводы кассатора об обратном не могут быть приняты во внимание.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств, выводами суда является правом участника гражданского процесса, но не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шегарского районного суда Томской области от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Земцовой Т. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: