от 10 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Жолудевой М.В., Ячменевой А.Б., при секретаре Бершанской М.В. с участием прокурора Дашевской О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску прокурора Октябрьского района г. Томска, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯ» о возложении обязанности получить паспорта опасных отходов по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Томска на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06 февраля 2012 года. Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., заключение прокурора Дашевской О.С., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия установила: Прокурор Октябрьского района г. Томска, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯ» (далее - ООО «ЕВРАЗИЯ») о понуждении получить паспорта опасных отходов в срок до 01.07.2012. В обоснование указал, что деятельность ответчика связана с образованием отходов производства и потребления. В нарушение требований действующего законодательства ответчик осуществляет свою деятельность без паспортов опасных отходов. Просил удовлетворить заявленные им требования. Помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Карташев Я.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представители ответчика Щегорцов А.Ю. и Горносталева А.О. исковые требования прокурора признали в полном объеме, о чем указали в письменных заявлениях. Обжалуемым решением суда на основании ч.ч. 1,2 ст.39, ч.1 ст.103, ч.3 ст.173, абз.2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск прокурора Октябрьского района г. Томска удовлетворен, с ООО «ЕВРАЗИЯ» в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 200 рублей. В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Томска просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06.02.2012 изменить в части взыскания с ответчика размера государственной пошлины, поскольку судом нарушены нормы материального права. Ссылаясь на положения п.9 ч.1 ст.333.36, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) считает, что в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела. Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению. Из положений статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Статья 333.36 НК РФ содержит перечень категорий плательщиков, которые освобождены от уплаты государственной пошлины. Из материалов дела следует, что заявителем по делу является прокурор, обратившийся в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Удовлетворив заявленные требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ООО «ЕВРАЗИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. С решением суда в указанной части судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Аналогичные правила содержатся в подпункте 8 пункта 2 статьи 333.20 НК РФ. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина взыскивается с организации в размере 4000 рублей. Взыскав с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что в силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО «ЕВРАЗИЯ» государственной пошлины подлежит изменению. Иных правовых оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь п.2 ст.328, 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06 февраля 2012 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯ» государственной пошлины изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06 февраля 2012 года оставить без изменения. Председательствующий Судьи: