Судья: Прохорова Н.В. Дело №33-822/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Уваровой В.В., Кущ Н.Г.

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Хмелевского А. М. об оспаривании постановления Главы Администрации ЗАТО Северск Томской области № 2521 от 17.09.2010

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Завитаевой Е.М. на решение Северского городского суда Томской области от 26 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения Завитаевой Е.М., ее представителя Коршунова В.В. (ордер №14 от 20.02.2012), поддержавших доводы апелляционной жалобы, заявителя Хмелевского А.М., полагавшего решение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хмелевский А.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Главы Администрации ЗАТО Северск Томской области №2521 от 17.09.2010, в котором с учетом уточнения требований просил признать недействительным постановление Администрации ЗАТО Северск Томской области № 2521 от 17.09.2010 о передаче Завитаевой Е.М. в собственность земельного участка /__/, расположенного по адресу: /__/, СНТ «/__/»; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права Завитаевой Е.М. на указанный земельный участок; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером /__/.

В обоснование требований истец указал, что с 1987 года является членом СНТ «/__/» и является пользователем земельного участка, расположенного по адресу: /__/, СНТ «/__/», /__/, площадью /__/ кв.м, предназначенного для ведения садоводства. Постановлением Главы Администрации ЗАТО Северск №250 от 18.02.2011 данный земельный участок ему передан в собственность. Постановлением Администрации ЗАТО Северск Томской области от 17.09.2010 в собственность Завитаевой Е.М. предоставлен земельный участок /__/, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения /__/, СНТ /__/», площадью /__/ кв.м. Завитаева Е.М. самостоятельно, без его участия и без согласования границ земельных участков, провела межевание и поставила свой земельный участок на кадастровый учет за номером /__/. Данным постановлением нарушаются его права, поскольку границы переданного в собственность Завитаевой Е.М. земельного участка /__/ частично накладываются на земельный участок, которым он фактически пользуется, в связи с чем он лишен возможности оформить используемый участок в собственность.

В судебном заседании заявитель Хмелевский А.М. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель Администрации ЗАТО Северск Соляник В.С. не явился, представил заявление, в котором требования Хмелевского А.М. о признании недействительным постановления Администрации ЗАТО Северск № 2521 от 17.09.2010 «О передаче в собственность Завитаевой Е.М. земельного участка в СНТ «/__/» признал, просил принять признание требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации ЗАТО Северск.

Заинтересованное лицо Завитаева Е.М. полагала заявленные требования необоснованными. Пояснила, что пользуется своим земельным участком с 1987 года. Постановлением Главы Администрации ЗАТО Северск от 17.09.2010 земельный участок передан ей в собственность. На основании данного постановления был составлен межевой план. Возражает против признания указанного постановления незаконным.

Представитель заинтересованного лица ФБУ «Кадастровая палата» по Томской области Кутепов С.В. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц Администрации ЗАТО Северск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Северского отдела.

Решением Северского городского суда Томской области от 26.01.2012 на основании ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.7 ст.36, ч.1 ст.16, ч.1 ст.22, пп.7,11 ст.39, ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п.9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, п.6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.17 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» заявленные требования Хмелевского А.М. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Завитаева Е.М. просит решение Северского городского суда Томской области от 26.01.2012 отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Хмелевского А.М. Указывает на то обстоятельство, что при постановке ее земельного участка на учет кадастровая палата не выявила нарушений процедуры. Не согласна с выводом суда о том, что при межевании ее земельного участка граница участков со смежным землепользователем Хмелевским А.М. не согласовывалась. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, так как 12.10.2010 заявитель на согласовании границ в СНТ «/__/» присутствовал, имел возможность представить письменные возражения о местоположении границ. Полагает, что заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления Главы Администрации ЗАТО Северск. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Хмелевский А.М. в ходе рассмотрения дела не заявлял, а потому имелись основания для отказа в удовлетворении заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу Хмелевский А.М. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Хмелевского А.М., суд правильно исходил из того, что процедура согласования местоположения границ земельного участка, предоставляемого Завитаевой Е.М., не была соблюдена, не были учтены права смежного землепользователя Хмелевского А.М., и пришел к верному выводу о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствие со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По правилам ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов, которые могут быть оспорены в указанном порядке, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствие со ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п.2 ст.28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В пункте 2.6 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указано, что принятие решения о предоставлении земельного участка в собственность или аренду, заключение договора купли-продажи или договора аренды земельного участка при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи осуществляются при наличии кадастрового паспорта земельного участка или кадастровой выписки о земельном участке, полученной исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в органе кадастрового учета.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» решение о предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в собственность граждан органы местного самоуправления принимают после обеспечения постановки земельного участка на кадастровый учет.

Судом установлено, что на основании заявления от 31.08.2010 Завитаевой Е.М. постановлением Главы Администрации ЗАТО Северск от 17.09.2010 №2521 передан безвозмездно в собственность для садоводства земельный участок /__/, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения /__/, СНТ «/__/», площадью /__/ кв.м (л.д.42-44).

Также судом установлено, что Завитаевой Е.М. в отношении указанного земельного участка проведены кадастровые работы, участку присвоен кадастровый номер объекта /__/, 13.01.2011 зарегистрировано право собственности Завитаевой Е.М. на данный земельный участок (л.д. 25).

Пользователем смежного земельного участка /__/, расположенного по адресу: /__/, является Хмелевский А.М., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным постановления Главы Администрации ЗАТО Северск от 17.09.2010 №2521 о передаче Завитаевой Е.М. в собственность земельного участка, Хмелевский А.М. ссылался на то обстоятельство, что при межевании земельного участка, передаваемого в собственность Завитаевой Е.М., с ним граница ее земельного участка не согласовывалась.

В случае согласования местоположения границ с их установлением на местности п.3 ч.11 ст.39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» возлагает на кадастрового инженера обязанность указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности.

Согласно ст.40 указанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Согласно п.11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

В силу п.12 Методических рекомендаций извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Из акта согласования местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: /__/, СНТ «/__/», следует, что акт Хмелевским А.М. не подписан (л.д.41).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения заявителя Хмелевского А.М. о времени и месте проведения межевания земельного участка Завитаевой Е.М.

Суд правомерно не принял в качестве доказательства надлежащего извещения Хмелевского А.М. об установлении границ земельных участков письмо председателя правления СНТ «/__/» №66-Д04, поскольку оно было направлено в адрес заявителя 05.10.2010, то есть после принятия постановления Главы Администрации ЗАТО Северск о предоставлении Завитаевой Е.М. в собственность земельного участка.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при определении границ земельного участка, предоставляемого Завитаевой Е.М., на местности их согласование со смежным землепользователем – Хмелевским А.М. фактически не производилось, а потому принятым постановлением Главы Администрации ЗАТО Северск №2521 от 17.09.2010 о передаче в собственность Завитаевой Е.М. в установленных границах земельного участка нарушены права и законные интересы Хмелевского А.М., в связи с чем требования о признании постановления недействительным и аннулировании его правовых последствий подлежат удовлетворению.

В силу ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Доводы заинтересованного лица Завитаевой Е.М., содержащиеся в апелляционной жалобе, о несоответствии выводов суда относительно нарушений процедуры установления местоположения границ земельного участка установленным по делу обстоятельствам, сводятся к переоценке доказательств, правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержат.

Довод жалобы о пропуске Хмелевским А.М. срока обращения в суд с указанными требованиями судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и правильно отклонен им по основаниям, приведенным судом в своем в решении.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, и удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завитаевой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: