06 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Залевской Е.А., Небера Ю.А.

при секретаре Бершанской М.В.

с участием прокурора Миронова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Даниленко М. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Сезон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сезон» на решение Советского районного суда г.Томска от 16 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ООО «Сезон» Андреюк А.Л., действующей на основании доверенности от 01.04.2012, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Миронова Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Даниленко М.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сезон», в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 30.08.2011 по 16.01.2012 в размере /__/ руб. /__/ коп, взыскать компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., указывая, что 30.08.2011 между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, согласно условиям которого он принят на должность /__/, ему установлена заработная плата в размере /__/ руб.

30-31 августа, 01 и 02 сентября 2011 года он выходил на работу, однако ему не была выдана спецодежда, несмотря на неоднократные требования, в связи с чем к трудовым обязанностям он не приступал, после чего был уволен. Расчет при увольнении с ним произведен не был.

В судебном заседании Даниленко М.Г. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Сезон» Миняшина И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец уволен за прогулы в соответствии с законом. Федеральной службой исполнения наказаний по Советскому району г. Томска Даниленко М.Г. направлен в ООО «Сезон». 30.08.2011 между Даниленко М.Г. и ООО «Сезон заключен трудовой договор. 30.08.2011 истец к работе не приступил, о чем был составлен соответствующий акт и направлен в службу исполнения наказаний. 02.09.2011 Даниленко М.Г. пришел к мастеру, однако от работы отказался и ушел, так как не был, по его мнению, ознакомлен с инструкцией по технике безопасности. 02.09.2011 по факту невыхода на работу в отношении Даниленко М.Г. был составлен акт и издан приказ об увольнении за прогулы.

Прокурором Советского района г. Томска по результатам рассмотрения дела составлено заключение, согласно которому иск Даниленко М.Г. подлежит удовлетворению, поскольку работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Обжалуемым решением на основании статей 57, 77, 81, 139, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исковые требования Даниленко М. Г. удовлетворены частично. Суд восстановил Даниленко М. Г. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Сезон» в должности /__/ с 02.09.2011. С общества с ограниченной ответственностью «Сезон» в пользу Даниленко М. Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения 02 сентября 2011 года по день восстановления на работе в сумме /__/ рубль /__/ копеек. Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сезон» в пользу Даниленко М. Г. денежную компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Сезон» просит решение Советского районного суда г.Томска от 16.01.2012 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Даниленко М.Г. о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать. В остальной части оставить решение суда без изменения. Считает несостоятельным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за время вынужденного прогула, поскольку истец ни дня не отработал в ООО «Сезон», соответственно заработная плата ему не была начислена. Ссылаясь на договор подряда, заключенный между ООО «Сезон» и ООО «УК «Жилище», указывает, что заказчиком вносится оплата по факту выполненных ООО «Сезон» работ. Даниленко М.Г. не приступал к выполнению работ по уборке придомовых территорий, следовательно, его средний заработок равен нулю. Считает несостоятельным вывод суда о том, что в трудовом договоре не определено рабочее место истца, поскольку согласно договору подряда, заключенному между ООО «Сезон» и ООО УК «Жилище», сложившейся практике, границы убираемых территорий определяются схемами земельных участков, которые утверждают собственники многоквартирных домов. Согласно трудовому договору оплата труда Даниленко М.Г. производится пропорционально выполненному объему работ, следовательно, суду надлежало осуществить оценку площади и качества выполненных истцом работ по уборке придомовых территорий.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца Даниленко М.Г., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом от 30.08.2011 Даниленко М.Г. принят на работу в ООО «Сезон» /__/.

Даниленко М.Г. уволен с 02.09.2011 за прогул в соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца, при этом исходил из того, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, работодателем нарушена установленная законом процедура увольнения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из апелляционной жалобы, представитель ответчика выражает несогласие с решением суда в части выводов о наличии оснований для взыскания оплаты за время вынужденного прогула, поскольку истец фактически не работал.

Судебная коллегия считает несостоятельными указанные доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Решением Советского районного суда г. Томска от 16.01.2012 Даниленко М.Г. восстановлен в ООО «Сезон» в должности /__/ с 02.09.2011.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По смыслу приведенной нормы закона, работодатель как сторона, необоснованно нарушившая условия трудового договора путем лишения работника возможности исполнения трудовой функции и получения вознаграждения за труд, должен в полном объеме компенсировать восстановленному на работе работнику ущерб, причиненный незаконным увольнением. При этом оплата вынужденного прогула может трактоваться именно как упущенная заработная плата за работу, которая работником могла быть выполнена, но вследствие его незаконного увольнения по вине работодателя, установленной судом или иным компетентным органом, не была им проделана.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, оспаривающие состоятельность выводов суда относительно взыскания в пользу работника оплаты за время вынужденного прогула, судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе.

Решая вопрос о размере взыскиваемой оплаты за время вынужденного прогула, с учетом установленных по делу обстоятельств (отсутствие у работника фактически отработанных дней и начисленной заработной платы), суд обоснованно применил п.8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от 11.04.2003, согласно которому, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Примененный судом принцип расчета оплаты времени вынужденного прогула представитель ответчика в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции не оспаривал.

Руководствуясь приведенными положениями закона, учитывая условия трудового договора, согласно которому Даниленко М.Г. установлена заработная плата в размере /__/ руб., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула исходя из пределов заявленных Даниленко М.Г. требований.

Судебная коллегия соглашается с примененным судом первой инстанции расчетом исходя из условий трудового договора, отклоняя при этом доводы апелляционной жалобы о том, что расчет оплаты времени вынужденного прогула должен осуществляться исходя из количества и с учетом качества убранных истцом территорий, т.к. истцу установлена оплата пропорционально объему выполненных работ, поскольку данные доводы жалобы противоречат содержанию трудового договора, заключенного с истцом.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, установленными коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 150 ТК РФ при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.

По смыслу ст. 150 ТК РФ при сдельной оплате труда заработная плата начисляется исходя из сдельных расценок, установленных за изготовление единицы продукции (работы, услуги), и количества продукции (работ, услуг), которую (которые) изготовил (выполнил, оказал) работник.

Доказательств того, что с Даниленко М.Г. заключен трудовой договор по основаниям, предусмотренным ст. 150 ТК РФ, ответчиком не представлено.

Как следует из содержания трудового договора от 30.08.2011, Даниленко М.Г. работодателем установлена 40 часовая рабочая неделя, продолжительность ежедневной работы, установлен размер заработной платы. При этом указание в трудовом договоре на то, что оплата труда производится пропорционально объему выполненных работ, не оказывает влияние на содержание трудового договора, поскольку условий, необходимых для установления такой системы оплаты труда, данный договор не содержит. Кроме того, данное указание в трудовом договоре, выполненное рукописным способом, сторонами договора не удостоверено.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда относительно того, что трудовым договором не определено рабочее место истца, а также о том, что суду надлежало учитывать договорные отношения, сложившиеся между ООО «Сезон» и ООО «УК «Жилище», поскольку данные доводы не оказывают влияния на правильное по существу судебное решение.

Заявляя в апелляционной жалобе о несогласии с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда, ответчик, тем не менее, не указывает доводов, опровергающих состоятельность вывода суда в указанной части.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из положений указанной нормы закона следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

В данном случае суд первой инстанции, установив факт того, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения его трудовых прав, правильно определил размер денежной компенсации морального вреда с учетом заявленных требований, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сезон» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи