от 17 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Жолудевой М.В., Ячменевой А.Б.

при секретаре Пасненко Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Бубнова А. С. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 01 марта 2012 года о возврате апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Томска от 13.01.2012 иск ОАО «Востокгеология» к Бубнову А.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично. С Бубнова А.С. в пользу ОАО «Востокгеология» взыскана сумма основного долга в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12586 рублей 56 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, Бубнов А.С. подал апелляционную жалобу.

Обжалуемым определением судьи Советского районного суда г. Томска от 01.03.2012 на основании ч.2 ст.321, пп.2 п.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Томска от 13.01.2012 возвращена Бубнову А.С. как поданная по истечении процессуального срока, установленного для обжалования.

В частной жалобе ответчик Бубнов А.С. просит определение судьи Советского районного суда г. Томска от 01.03.2012 отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что апелляционная жалоба была направлена в Советский районный суд г. Томска по почте 17.02.2012, тогда как срок на обжалование заканчивался 18.02.2012. В связи с чем считает, что срок на апелляционное обжалование им не был пропущен.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу Бубнову А.С., суд исходил из того, что она подана за пределами процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда, и в ней не содержится ходатайство о его восстановлении.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч.1 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Как следует из материалов дела, полный текст судебного решения по данному делу изготовлен 18.01.2012 (л.д. 44). Следовательно, установленный законом процессуальный срок для обжалования судебного решения начинает течь с 19.01.2012 и последним днем является 19.02.2012.

В силу ч.3 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из представленных материалов следует, что Бубнов А.С. сдал апелляционную жалобу в организацию почтовой связи 17.02.2012 (л.д.54-55), то есть до истечения установленного законом срока для обжалования решения суда.

Поскольку апелляционная жалоба подана Бубновым А.С. в установленный законом месячный срок, у судьи не имелось правовых оснований для ее возврата.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя считать законным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 01 марта 2012 года о возврате апелляционной жалобы Бубнова А. С. на решение Советского районного суда г. Томска от 13.01.2012 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 322, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Судья -