Судья: Кулинченко Ю.В. Дело №33-917/2012

от17 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей       Жолудевой М.В., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Пасненко Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопочастной жалобе Кулагина Ю.М. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10 февраля 2012 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кулагин Ю.М. обратился в суд с иском к Сиротиной И.В. о расторжении договора аренды имущества, истребовании имущества, взыскании арендных платежей.

Обжалуемым определением исковое заявление Кулагина Ю.М. оставлено без движения, т.к. документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представлены в форме незаверенных копий; к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в необходимом размере. Ходатайство Кулагина Ю.М. об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения. Предложено в срок до 24.02.2012 устранить выявленные недостатки.

В частной жалобе Кулагин Ю.М. просит отменить определение, материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Обращает внимание на то, что ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат требования о приложении к исковому заявлению заверенных надлежащим образом копий документов. Оценку представленным документам суд может дать только при рассмотрении дела, подлинники документов могут быть представлены истцом непосредственно в судебное заседание. Считает, что ему необоснованно отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Представленные им документы свидетельствуют о том, что он не имеет возможности оплатить государственную пошлину единовременным платежом, однако из них не следует, что госпошлина не будет уплачена в течение срока, на который предоставляется отсрочка. Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки нарушает его право на судебную защиту. Отмечает, что при удовлетворении заявленных требований взыскание государственной пошлины будет произведено с ответчика. Указывает, что предоставленный срок для устранения недостатков искового заявления не является разумным. Обжалуемое определение было вынесено 10.02.2012, направлено в адрес истца 14.02.2012, получено им только 21.02.2012, при этом 23.02.2012 является праздничным днем.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению, кроме прочего, прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что Кулагин Ю.М. не приложил к нему надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в необходимом размере.

Выводы судьи являются обоснованными, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Приложенные Кулагиным Ю.М. к исковому заявлению копии документов данным положениям закона не отвечают.

Ссылка апеллянта на то, что подлинники документов могут быть представлены им непосредственно в судебное заседание, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит вышеуказанным нормам права.

Предоставленный Кулагину Ю.М. срок для исправления недостатков искового заявления судебная коллегия находит разумным, поскольку заявителю необходимо было только приложить к заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судебная коллегия находит обоснованным по мотивам указанным в определении, а довод Кулагина Ю.М. о том, что данный отказ нарушает его конституционное право на судебную защиту, - несостоятельным, поскольку никаким образом не лишает его данного права, позволяет ему, уплатив госпошлину, повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Кулагина Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: