Судья: Ткаченко И.А. Дело № 33-776/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Бондаревой Н.А., Карелиной Е.Г.

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Юрина В. Г. к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Юрина В. Г. на решение Советского районного суда г.Томска от 02 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее - МОО ЗПП «Робин Гуд») обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» (далее - ОАО НБ «Траст») в интересах Юрина В.Г., в котором, с учетом последующего уточнения требований, просила признать недействительными условия кредитного договора /__/ от 26.11.2010 об уплате заемщиком комиссий за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет заемщика, взыскать с ответчика в пользу Юрина В.Г. сумму незаконно удержанной комиссии за расчетное обслуживание в размере /__/ руб., сумму незаконно удержанной единовременной комиссии за зачисление кредитных средств в размере /__/ руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 20.12.2011 по 10.01.2012 в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере /__/ руб., а также взыскать с ответчика штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме /__/ руб., 50 % от которой - в доход местного бюджета, 50 % - в пользу МОО ЗПП «Робин Гуд», взыскать в пользу МОО ЗПП «Робин Гуд» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - /__/ руб.

Представитель истца МОО ЗПП «Робин Гуд» Крутова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Материальный истец Юрин В.Г. требования поддержал, пояснил, что при подписании кредитного договора был полностью ознакомлен с условиями кредитования, графиком погашения задолженности. О том, что условия о взимании ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и за выдачу кредита являются незаконными, он не знал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО НБ «Траст».

Обжалуемым решением на основании п.2 ст.1, ст.168, ст.421, п.1 ст.422, ст.431, п.1 ст.819, ст.845, ст.851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.6 ст.13, ст.15, ст.16, ст.28, п.1 ст.29, ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ч.1 ст.29, ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.88, ст.94, ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19, ст.333.20, ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» к Национальному банку «Траст» удовлетворен частично: признано недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора /__/ от 26.11.2010 о взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ; с ОАО НБ «Траст» в пользу Юрина В.Г. взысканы незаконно удержанная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере /__/ руб., неустойка в размере /__/ руб., компенсация морального вреда в размере /__/ руб., всего /__/ руб.; с Национального банка «Траст» взыскан штраф в размере /__/ руб., 50% которого в размере /__/ руб.- в доход местного бюджета, 50 % - в пользу МОО ЗПП «Робин Гуд», а также государственная пошлина в размере 600 руб. в доход местного бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель МОО ЗПП «Робин Гуд» Крутова О.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новое решение об удовлетворении иска полностью, указав следующее:

судом при вынесении решения необоснованно не принято во внимание информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011, в котором указано, что открытие текущего счета заемщику и проведение операций по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы;

при заключении смешанного кредитного договора банк не предоставил Юрину В.Г. право выбора, поскольку Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды НБ «Траст» предполагают получение кредита только при условии заключения смешанного договора, включающего в себя и обязательные условия о заключении договора банковского счета и спецкартсчета;

комиссия за расчетное обслуживание, по сути, является комиссией за предоставление кредита;

при толковании кредитного договора суд в нарушение ст. 431 ГК РФ не выявил действительную волю сторон с учетом цели договора;

суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу Юрина В.Г. расходов на юридические услуги по составлению претензии, так как предъявление претензии в силу статей 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необходимым условием для взыскания неустойки;

суд необоснованно отказал в возмещении издержек МОО ЗПП «Робин Гуд» по оплате услуг представителя, поскольку участие представителя Крутовой О.С. при рассмотрении дела происходило в рамках не трудового, а гражданско-правового договора за дополнительную плату.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя МОО ЗПП «Робин Гуд», материального истца ЮринаВ.Г. и представителя ответчика ОАО НБ «Траст».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не находит.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции проверил доводы, изложенные в исковом заявлении и поддержанные истцом Юриным В.Г. и представителем МОО ЗПП «Робин Гуд» в судебном заседании. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 432, ст.435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ( в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. ст.845 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Судом установлено, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что 26.11.2010 между ОАО НБ «ТРАСТ» и Юриным В.Г. заключен кредитный договор /__/, во исполнение которого банк предоставил заемщику /__/ руб. под 16 % годовых на 60 месяцев.

Договор заключен путем акцепта банком оферты Юрина В.Г., изложенной в Заявлении о предоставлении кредита от 26.11.2010, в котором истец просил ОАО НБ «Траст» заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть текущий счет; договора об открытии спецкартсчета и предоставлении в пользование банковской карты, в рамках которого открыть спецкартсчет, счет гарантийного покрытия и предоставить в пользование банковскую карту; а также кредитного договора, в рамках которого предоставить ему кредит, а также обязался соблюдать условия договора, изложенные в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее- Условия), в Тарифах ОАО НБ «Траст»по кредитам на неотложные нужды (далее- Тарифы), в Тарифах по операциям с использованием банковских карт (далее- Тарифы по карте)(л.д.10-13). Пунктом 2.8 Заявления предусмотрена ежемесячная уплата комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99%, пунктом 2.16 - единовременная уплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере /__/.

Данная оферта была принята банком в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ путем совершения действий по открытию банковского счета и зачислению на него суммы кредита по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается, что 26.11.2010 за зачисление кредита на счет заемщика банком была удержана комиссия в размере /__/ рублей, а также то, что ЮринВ.Г. ежемесячно выплачивал комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, сумма выплаты названной комиссии за период действия договора составила /__/ руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, процессуальный истец ссылался на ничтожность в силу противоречия закону условий заключенного сторонами договора, предусматривающих уплату клиентом банку указанных комиссий, в обоснование требования о признании ничтожным условия договора о взимании банком комиссии за расчетное обслуживание указал, что данная комиссия взималась за ведение ссудного счета.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции на основании ст.819 ГК РФ, ст.16Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что условие договора /__/ от 26.11.2010 об уплате клиентом банку комиссии за зачисление кредитных средств на счет является ничтожным, поскольку противоречит закону, регулирующему кредитные отношения, и ущемляет права Юрина В.Г. как потребителя.

Правильность установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснованность выводов суда об удовлетворении иска в указанной части сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требования МОО ЗПП «Робин Гуд» о признании ничтожным условия договора о взимании с заёмщика комиссии за расчетное обслуживание и связанных с ним требований, суд первой инстанции исходил из того, что данная комиссия взималась ответчиком за обслуживание не ссудного, а банковского счета, открытого Юрину В.Г. в рамках заключенного с ОАО НБ «Траст» смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора и договора банковского счета; условие о взимании комиссии за обслуживание счета было согласовано сторонами в договоре, как это предусмотрено п. 1 ст. 851 ГК РФ и соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на действительных обстоятельствах дела, правильном толковании условий договора и применении закона.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1).Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч.2).

Как следует из п.1.22 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (л.д.15-21) под счетом понимается банковский счет, который открывается кредитором клиенту; режим счета определен в разделе 5 Условий.

Разделом 5 Условий, по счету допускается совершение операций, предусмотренных законодательством РФ, в том числе: перечисление по указанным клиентом реквизитам либо выдача наличными остатка денежных средств со счета (пп. 5.3, 5.3.4). Согласно п.5.7Условий, если после полного погашения задолженности по кредиту в течение 30 календарных дней остаток на счете не равен нулю и по счету отсутствуют какие-либо поручения, сделанные клиентом, договор считается исполненным сторонами и прекращается только в части, включающей в себя элементы кредитного договора.

Изложенное свидетельствует о том, что счет, открываемый клиенту банком, по условиям договора может быть использован не только для предоставления и гашения кредита, но и для совершения других операций по счету и является банковским, а открытие банком вышеназванного счета свидетельствует об исполнении банком обязанности по договору банковского счета.

В силу чего являются необоснованными доводы жалобы о неправильном толковании судом условий договора и о том, что предусмотренная условиями договора комиссия за расчетное обслуживание, по сути, является комиссией за предоставление кредита.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной истца в суд первой инстанции не представлены доказательства отсутствия волеизъявления на включение в условия смешанного договора элементов договора банковского счета, а также доказательства заблуждения о характере сделки, условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение Юрина В.Г. о заключении договора.

Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Тот факт, что при подписании истцом Заявления (оферты) банк не предложил заключить договор на иных условиях, вопреки мнению апеллянта, сам по себе не свидетельствует о вынужденном характере оферты.

Напротив, из имеющегося в материалах дела Заявления (оферты) следует, что истец просил банк о заключении договора на вышеприведенных условиях. Истцом не оспаривается, что при заключении договора он располагал полной информацией об условиях открытия и ведения банковского счета, добровольно, в соответствии с п.2 ст.1, а также п.1 и п.2 ст.421 ГК РФ, обратился с заявлением о заключении данного договора на таких условиях и полностью исполнил условие договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание.

В связи с этим следует признать, что действия банка соответствуют требованиям абз.1 п.2 ст.846 ГК РФ, согласно которому банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

При этом согласно абз.2 данного пункта банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что законодательством разрешено заключение смешанных договоров (п.3 ст.421 ГК РФ), принимая во внимание буквальное толкование договора, заключенного сторонами, а также то обстоятельство, что договор заключен путем акцепта банком оферты истца, судебная коллегия не усматривает оснований считать заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы, согласно которому банк обусловил заключение кредитного договора заключением договора банковского счета.

Ссылка кассатора на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 несостоятельна, поскольку согласно ч.1 и ч.2 ст.1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом "О судебной системе РФ", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, а также международными договорами Российской Федерации. Вышеназванный акт Высшего Арбитражного Суда РФ к числу указанных в ч.1 и ч.2 ст.1 ГПК РФ не относится.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Отказывая во взыскании в пользу Юрина В.Г. в качестве судебных издержек суммы в размере /__/ руб., уплаченной 18.11.2011 г. ИПКрутовойО.С. за составление претензии по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно не признал эти расходы связанными с рассмотрением дела, поскольку составление претензии не является необходимым условием для предъявления иска и рассмотрения его судом.

Доводы жалобы о том, что предъявление претензии в силу статей 28, 29, 31 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» является условием для взыскания неустойки, выводов суда не опровергают, а лишь свидетельствуют о том, что расходы на составление претензии относятся к убыткам (ст.15 ГК РФ), поскольку связаны с восстановлением нарушенного права, а не с рассмотрением дела. Между тем исковых требований о взыскании указанных расходов в качестве убытков истцом заявлено не было, а суд, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, не может выйти за пределы заявленных требований.

Разрешая ходатайство о взыскании в пользу МОО ЗПП «Робин Гуд» судебных издержек на оплату услуг представителя Крутовой О.С. в сумме /__/ руб. по договору о возмездном оказании услуг № 51 от 01.03.2011, суд, установив, что Крутова О.С. принимала участие в рассмотрении настоящего дела как штатный сотрудник межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», и действовала в интересах потребителя Юрина В.Г., а не в интересах общественной организации, во взыскании указанных расходов отказал.

Судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу МООЗПП «Робин Гуд» судебных издержек на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сторонами по делу в соответствии с ч.1 ст.38 ГПК РФ являются истец и ответчик.

Согласно ч. 1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. При этом в силу ч.2 ст.38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», поданному в защиту интересов Юрина В.Г. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона, а решение суда состоялось в пользу Юрина В.Г., который является в силу ст.38 ГПК РФ истцом по делу, основания для возмещения расходов на оплату услуг представителя МОО ЗПП «Робин Гуд», не являющегося стороной по делу, отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: