Судья: Черных О.Г. Дело № 33-891/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,

при секретаре Бершанской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Барис Т.А. на определение Советского районного суда г. Томска от 27 февраля 2012 года

дело по заявлению Барис Т. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б., о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминой Е.А.,

установила:

Барис Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б., обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование указала, что решением Советского районного суда г. Томска от 01.11.2011 исковые требования Барис Т.А. к Барис А.Я. о признании договора цессии недействительным удовлетворены. Барис Т.А. заключено соглашение с адвокатом Сениным Н.Н. на составление искового заявления и представительство в суде, на основании чего она уплатила /__/ рублей, которые просила взыскать.

В судебном заседании Барис Т.А. требования поддержала в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Барис А.Я.

Представитель ответчика Барис А.Я. Барис В.Н. возражал против удовлетворения заявления, считая размер взыскиваемой суммы завышенным.

Представитель третьего лица ЖСК «Вера» Шевченко И.Г. при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Обжалуемым определением суд на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскал с Барис А.Я. в пользу Барис Т.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей.

В частной жалобе Барис Т.А. выражает несогласие с определением суда в части размера взысканной суммы. Полагает, что размер оплаты труда адвоката по имущественному спору, рассматриваемому районным судом, не может быть ниже /__/ рублей. Сторонами размер вознаграждения был согласован в сумме /__/ рублей, которая и должна быть взыскана с учетом оказанной услуги.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствующих пределах законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Томска от 01.11.2011 исковые требования Барис Т.А. удовлетворены частично. Встречные исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.

Барис Т.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 27 от 04.10.2011 об уплате /__/ рублей Сенину Н.Н. по соглашению по иску к Барис А.Я. о признании договора цессии недействительным, т.е. понесенные расходы подтверждены.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика Барис А.Я. в пользу истца Барис Т.А. расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности и объема гражданского дела, объема проведенной представителем работы, учел принцип справедливости.

Оснований не соглашаться с данным выводом судебная коллегия не усматривает. Подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя находит разумной и соразмерной, учитывая, что представитель истца Сенин Н.Н. участвовал в судебных заседаниях 26.10.2011 (с 14ч. 45мин. до 18ч.25мин.), 31.10.-01.11.2011 (с 16ч.45 мин. до 11ч.00 мин).

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований для увеличения взысканной суммы на оплату услуг представителя.

Довод частной жалобы о том, что взысканная судом сумма существенно ниже стоимости услуг, определенных решением Совета адвокатской палаты и предусмотренных соглашением, не может быть принят во внимание, поскольку порядок, критерии взыскания расходов на оплату услуг регламентированы ст. 100 ГПК РФ, тогда как определенная договором сумма с учетом указанного решения устанавливается соглашением сторон и является реализацией их права на свободу договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Барис Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: