Судья: Ларин С.Н. Дело № 33-855/2012

от13 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей       Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску Касьянова А. А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

поапелляционной жалобе Касьянова А. А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 26 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения истца Касьянова А.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Кофман Е.Г., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Касьянов А.А. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия») в лице Томского филиала о признании незаконным увольнения по п.4 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за период работы с 01.11.2011 по день восстановления в должности в размере /__/ рубля /__/ копеек, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что работу в Томском филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия» он начал с 01.11.2011 в качестве /__/. Трудовой договор с ним был оформлен только 22.11.2011, после увольнения 18.11.2011 сотрудника компании С. Подписанным трудовым договором были закреплены уже существующие между ним и ответчиком трудовые отношения.

06.12.2011 по приходу им на работу выяснилось, что его компьютер заблокирован. Приступить к работе ему не позволили, забрали ключи от кабинета, входной двери, служебных помещений. Потребовав объяснений, он получил уведомление (исх. № 311 от 06.12.2011), в котором его извещали о расторжении трудового договора с 09.12.2011.

Полагает, что увольнение его как сотрудника, не выдержавшего испытательный срок, незаконно и необоснованно. 05.12.2011 во время разговора с директором, состоявшимся в конце рабочего дня, последний в грубой форме указывал ему на необходимость написания заявления об увольнении по собственному желанию, от чего он отказался. В итоге был уволен согласно уведомлению за несделанную 05.12.2011 работу.

По его мнению, правило об испытательном сроке в отношении него не действует, так как вопреки положениям ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации какого-либо соглашения с ним об испытательном сроке не подписывалось.

Незаконное увольнение стало причиной ухудшения его здоровья, обращения в этой связи за медицинской помощью, появления чувства страха и неопределенности, вызванных потерей работы, душевных переживаний по этому поводу, оцениваемых им в /__/ рублей.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившегося прокурора Кировского района г. Томска, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не просившего об отложении дела.

В судебном заседании истец Касьянов А.А. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Лакуцевич С.А., действующая на основании доверенности от 10.01.2012, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец был принят на работу с 22.11.2011 с испытательным сроком, а уволен по инициативе работодателя как не прошедший испытательный срок. Он был предупрежден об увольнении за три дня и, с учетом предоставленного больничного листа, уволен с 12.12.2011. Истец был ознакомлен с должностной инструкцией, однако отказался расписаться об этом, о чем имеется акт от 23.11.2011. На работе 12.12.2011 он появился после обеда, о чем имеется акт, от дачи объяснений по поводу своего отсутствия истец отказался, о чем так же был составлен акт. Расчет истцу был выдан в день увольнения исходя из оклада и количества отработанных дней. Нарушений в процедуре увольнения допущено не было.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 26.01.2012 на основаниист.70, 71, 77 Трудового кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Касьянову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Касьянов А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно неверно установил факт его работы у ответчика с 22.11.2011 - момента подписания трудового договора, а не с 01.11.2011, когда он фактически приступил к работе. Соглашение об испытании с ним не заключалось, следовательно, установление его в трудовом договоре являлось заведомо незаконным.

Факт начала его трудовой деятельности у ответчика с 01.11.2011 подтверждается трудовым договором, где им была сделана отметка об этом, а также служебной запиской от 14.11.2011, которая не была принята судом во внимание, как подписанная Касьяновым А.А. в должности /__/, а не /__/. Вместе с тем суд не учёл, что содержание служебной записки составляют вопросы, входящие в круг компетенции /__/, а не /__/. Суд не запросил у ответчика дополнительные документы, подтверждающие факт его работы с 01.11.2011, в частности заявления клиентов, регистрацию которых он осуществлял. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал работу истца в организации и до заключения трудового договора, называя её стажировкой. Указывает на подложность акта об отказе от ознакомления его с должностной инструкцией.

Ссылается также на то, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства, выразившиеся в необеспечении участия в процессе его представителя, о котором он просил, в отказе отложения по этой причине судебного разбирательства, лишения его возможности получения квалифицированной юридической помощи. Кроме того, указывал, что им в устной форме заявлялось перед судом ходатайство об истребовании доказательств его фактической работы в организации с 01.11.2011, однако оно было оставлено судьей без внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Лакуцевич С.А. находит её не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что необходимость привлечения к участию в деле представителя истца не является основанием для отложения судебного разбирательства, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судьей правильно, а служебная записка от 14.11.2011 не имеет отношения к рассматриваемому трудовому спору, вытекающему из трудового договора от 22.11.2011.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что согласно трудовому договору, заключенному между сторонами, истцу был установлен испытательный срок продолжительностью три месяца в целях проверки его соответствия поручаемой работе, который он не выдержал и был уволен, порядок увольнения ответчиком соблюден, в связи с чем суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требованиях о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует отказать.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания не может превышать трех месяцев.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2011 года Касьянов А.А. был принят на работу в филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Томске /__/ с окладом /__/ рублей, о чем был издан приказ №53-ок от 22.11.2011 (л.д.133), между Касьяновым А.А. и ответчиком 22.11.2011 был заключен трудовой договор (л.д.134-137).

Согласно п.8.1 указанного трудового договора работодатель установил истцу испытательный срок в три месяца. Соответствующая запись об испытательном сроке содержится и в приказе №53-ок от 22.11.2011 о приеме Касьянова А.А. на работу.

Удостоверив своей подписью приказ о приеме на работу и трудовой договор, Касьянов А.А. выразил согласие с испытательным сроком на три месяца, в связи с чем соглашение между сторонами трудового договора о сроке испытания было достигнуто.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с тем, что истец фактически был допущен к работе с 01.11.2011 без оформления трудового договора условие об испытательном сроке не может быть включено в договор, не может, по мнению судебной коллегии, служить основанием для отмены решения.

Действительно, в силу ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что Касьянов А.А. с 01.11.2011 был допущен к работе в должности /__/, не представлено, так как документ, на который ссылается истец – служебная записка от 14.11.2011, подписана им как страховым агентом. Иные документы, в том числе собственноручно написанное Касьяновым А.А. заявление о приеме на работу в должности /__/ от 18.11.2011, свидетельствуют о том, что он был принят на работу с 22.11.2011.

Довод о том, что суд в нарушение действующих норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не разрешил ходатайство истца об истребовании документов у ответчика и вызове и допросе свидетелей для подтверждения факта допуска к работе в качестве /__/ с 01.11.2011, судебная коллегия находит несостоятельным.

Материалы дела не содержат письменного ходатайства об истребовании доказательств, вызове и допросе свидетелей, протокол судебного заседания от 26.01.2012 также не содержит сведений о том, что такие ходатайства Касьяновым А.А. заявлялись. Замечаний на протокол судебного заседания истцом не подавались.

В соответствии с абз.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Согласно приказу №55-ок от 12.12.2011 Касьянов А.А. уволен по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

О предстоящем увольнении истец был предупрежден заблаговременно до увольнения, что подтверждается уведомлением о расторжении трудового договора от 06.12.2011, согласно которому в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неоднократного нарушения норм и процедур компании, в частности несвоевременное прикрепление документов в программу ЕИС, Касьянов А.А. установленное испытание не выдержал.

Настоящее предупреждение было получено истцом 06.12.2011, что подтверждается его подписью на документе, не оспаривалось последним в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком процедура увольнения Касьянова А.А., предусмотренная нормами Трудового кодекса Российской Федерации, была соблюдена, права его нарушены не были, поскольку в соответствии с требованиями ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации истец надлежащим образом был предупрежден работодателем о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Согласно п. 4.1 трудового договора Касьянов А.А. в течение срока действия договора обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей подтвержден уведомлением об увольнении, из которого следует, что истец неоднократно допускал несвоевременное прикрепление документов в программу ЕИС.

Довод апелляционной жалобы о том, что Касьянов А.А. не был ознакомлен с должностной инструкцией, не может служить основанием для отмены решения суда, так как согласно представленному в суд акту от 23.11.2011 истец отказался от подписи в ознакомлении с ней, кроме того, из содержания служебных записок, а также из пояснений самого Касьянова А.А. следует, что ему было известно о необходимости размещения претензий в программе ЕИС.

Таким образом, учитывая, что наличие оснований признания истца не выдержавшим испытание нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок, предусмотренный ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении ответчиком соблюден, судебная коллегия полагает, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями положений Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для признания увольнения незаконным не имеется, в связи с чем суд правомерно отказал Касьянову А.А. в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в отложении судебного заседания для привлечения к участию в процессе представителя, что повлекло, по мнению Касьянова А.А., нарушение его прав на получение квалифицированной юридической помощи, суд находит несостоятельным.

Часть шестая статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание по уважительным причинам его представителя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представитель истца к участию в деле не допускался, суду доказательств уважительности причин, по которым лицо, которое Касьянов А.А. желал видеть своим представителем, не могло участвовать в судебном заседании 26.01.2012, не представлялось. Кроме того, исходя из времени подачи искового заявления в суд – 13.12.2011, даты проведения подготовки дела к судебному разбирательству – 12.01.2012, даты судебного заседания – 26.01.2012, судебная коллегия приходит к выводу, что право истца на получение квалифицированной юридической помощи судом нарушено не было, так как период рассмотрения дела позволял истцу заблаговременно до даты судебного заседания заключить соглашение об оказании юридической помощи.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и повторяющие доводы, изложенные в исковом заявлении, проверялись судом и по изложенным в решении основаниям правильно признаны несостоятельными. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касьянова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: