Судья: Баринова Н.В.       Дело №33-738/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от06 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей       Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре Пасненко Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску Филиппова Д. А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

поапелляционной жалобе Филиппова Д. А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 10 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия

установила:

Филиппов Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере /__/ рублей из расчета /__/ рублей за 1 сутки содержания под стражей.

В обоснование требований указал, что он с 22.07.2011 по 05.08.2011, с 12.08.2011 по 19.08.2011, с 23.09.2011 по 30.09.2011, с 07.10.2011 по 14.10.2011 (всего 35 суток) содержался под стражей в ИВС ОП № 8 МВД России «Асиновский», /__/, где грубо нарушались его права, гарантируемые ст. 3 и пп. «b» ч. 3 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку он был помещен в нечеловеческие условия содержания. Так, камеры ИВС не оборудованы санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности. В 8.00 часов и 20.00 часов заключенных выводили в туалет, который не соответствовал требованиям приватности, сливные бачки не работали, в туалете стояло зловоние; в камерах отсутствует естественное освещение; не исправна вентиляция; камера № 3 не оборудована краном с водопроводной водой, ИВС не оборудовано душем; камеры № 3, 4 ИВС не оборудованы светильниками ночного и дневного освещения, имеющегося освещения не достаточно, в связи с чем после работы с документами либо после чтения его беспокоили сильные боли в глазах; предоставляемое питание недостаточное и не соответствующее установленным нормам; отсутствуют прогулочные дворики. Содержание в таких условиях вызывало у него унижение, страдания, нарушало его права, а также создавало удушающую атмосферу и угрозу его здоровью. Кроме того, плохое освещение в камерах подрывало его силы и здоровье, а также сильно затрудняло подготовку к судебным заседаниям.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. В дополнении к исковому заявлению указал, что в период его пребывания в ИВС при ОП №8 МОМВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области он содержался в камерах №№ 3,4, где постоянно ведется видеонаблюдение, а в камере № 3 унитаз заменяло ведро, что создало ему (Филиппову Д.А.) переживания в связи с возможной оглаской процесса реализации им естественных потребностей, который вынужденно для него происходил в присутствии других задержанных, что унижало его. Ведро для удовлетворения естественных потребностей было расположено в одном метре от обеденной зоны, т.е. нарушались все санитарно-гигиенические нормы. Камеры ИВС расположены в подвале здания, в них была высокая влажность и отсутствовали оконные проемы, естественное освещение и естественная вентиляция, а искусственное освещение в камерах было не достаточным, вентиляция - не исправна, что при изложенных условиях в камерах создавало зловонный запах. В камере №3 отсутствовал кран с водопроводной водой. Ввиду отсутствия прогулочного дворика на прогулки он ни разу не выводился, в ИВС отсутствовала возможность принять душ. Ссылался на плохое, некачественное питание. Утверждал, что в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС при ОП № 8 при работе с документами в глазах появлялись резкие боли.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Цыганкова А.А. (доверенность от 04.01.2012) в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Масленникова И.В. (доверенности № 17/2 ль 04.01.2012) полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Пояснила, что в периоды с 22.07.2011 по 05.08.2011, с 23.09.2011 по 30.09.2011, с 07.10.2011 по 14.10.2011 истец находился в камере один. Подтвердила отсутствие в камерах ИВС при ОП № 8 окон, естественного освещения, сантехнических удобств, в камере № 3 отсутствует кран с водопроводной водой, и прогулочный дворик. Вместе с тем указала, что истцом не представлено доказательств наличия нравственных страданий и их взаимосвязь с ненадлежащими условиями содержания в ИВС, находила не отвечающей принципу разумности сумму компенсации морального вреда в заявленном размере.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 10.02.2012 на основании ст. 2, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст.ст. 18, 53 Конституции Российской Федерации, ст. 3, п. 1 ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 2005 года), ч. 3 ст. 125, ст.ст. 151, 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 23, 24 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п.п. 42, 43, 44, 45, 47, 48 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950, ст. ст. 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», приказ Минфина Российской Федерации от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов правительства РФ в судах» исковые требования Филиппова Д. А. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Филиппова Д. А. взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Филиппов Д.А. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 10.02.2012 отменить. Указывает, что иск был рассмотрен без его участия. Компенсация в сумме /__/ руб. не соответствует характеру причиненных ему нравственных и физических страданий. Отсутствие окон и лишение прогулки лишало его свежего воздуха, что создавало угрозу заболевания астмой и туберкулезом, поэтому он в течение всего периода нахождения в ИВС испытывал страх за свою жизнь и здоровье.

Из-за отсутствия санитарного узла в камере он испытывал унижения и страдания, поскольку отправление естественных потребностей происходило перед камерой видеонаблюдения и остальными присутствующими в камере. Вывод суда о том, что установление камер видеонаблюдения в камерах ИВС не противоречит нормативным актам, не соответствует действительности.

Указание суда о том, что в периоды с 22.07.2011 по 05.08.2011, с 23.09.2011 по 30.09.2011, с 07.10.2011 по 14.10.2011 он находился в камере один, не соответствует действительности. В этот период в течение 14 суток с ним в камере находились другие заключенные лица, в присутствии которых он вынужден был отправлять естественные потребности.

Указание в справке и.о. начальника ОП № 8 о том, что ему регулярно предоставлялись тазы, холодная и горячая вода в необходимом количестве, в связи с чем он имел возможность стирать белье и осуществлять санитарно-гигиенический уход, не соответствует действительности, поскольку возможность помыться в душе ему не предоставлялась, а использование тазиков создавало угрозу заболевания чесоткой, из-за чего он испытывал чувство страха за свое здоровье.

В соответствии со ст. 327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений, приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Филиппова Д.А.

Из материалов дела следует и установлено судом, то Филиппов Д.А. содержался в ИВС ОП №8 по обслуживанию Зырянского района МОМВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области в период с 12.30 часов 22.07.2011 до 12.30 часов 05.08.2011, с 12.50 часов 12.08.2011 до 12.40 часов 19.08.2011, с 12.10 часов 23.09.2011 до 12.00 часов 30.09.2011, с 12.30 часов 07.10.2011 до 12.30 часов 14.10.2011 (л.д. 8).

Из искового заявления и дополнения к нему следует, что за период содержания в ИВС он претерпел физические и нравственные страдания в связи с ненадлежащими условиями содержания, выразившимися в отсутствии прогулочного двора, естественного и должного искусственного освещения, приватности санузла, возможности помывки в душе не реже 1 раза в неделю.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред – физические и нравственные страдания.

В силу ст. ст. 151 п. 2, 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В силу ст. 15 указанного Федерального закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно ст. 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (ст. 24 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ).

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста РФ от 14.10.2005 № 189, принятыми на основании и во исполнение требований УИК РФ, Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 № 103-ФЗ и Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21.07.1993 № 5473-1, подозреваемые и обвиняемые, в том числе водворенные в карцер, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов (п.п. 130, 132 Правил).

В соответствии с п.45 названных Правил камеры изолятора оборудуются, в том числе, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности.

Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений, в том числе гигиенические требования к естественному освещению жилых и общественных зданий, определены Санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПин 2.2.2/2.1.1.1076», введенными в действие постановлением Главного государственного врача РФ от 25.10.2001 № 29.

Согласно п. 47 названных Правил не реже одного раза в неделю подозреваемым и обвиняемым предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.

Частично удовлетворяя исковые требования Филиппова Д.А., суд, основываясь на вышеприведенных положениях законодательства Российской Федерации, нормах международного права, а также на исследованных доказательствах, пришел к верному выводу о том, что Филиппов Д.А. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему пребыванием в ИВС ОП №8 по обслуживанию Зырянского района МОМВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области в условиях, не соответствующих требованиям Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», при отсутствии прогулочного дворика, естественного освещения камеры, должного искусственного освещения и приватности санузла, возможности помывки в душе не реже 1 раза в неделю.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Филиппова Д.А., суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, принял во внимание характер допущенных нарушений и их длительность, степень физических и нравственных страданий истца, а также учел периоды нахождения Филиппова Д.А. в ИВС ОП №8 по обслуживанию Зырянского района МОМВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию с ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости оснований, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 10 февраля 2012 года оставить без изменения,апелляционную жалобу истца Филиппова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: