Судья Желтковская Я.В. Дело № 33-835/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Жолудевой М.В.,

при секретаре Бершанской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе ОАО «Вымпел-Коммуникации» на решение Кировского районного суда г. Томска от 26 января 2012 года

по иску Мерзликина И.И. к Открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», Томскому филиалу Открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя ОАО «Вымпел-Коммуникации» Рудер А.В. (доверенность № 29/11 от 15.11.2911), поддержавшей доводы жалобы, представителя Мерзликина И.И. Пимоновой Т.В. (ордер № 200 от 10.04.2012), прокурора Дашевской О.С., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Мерзликин И.И. обратился в суд с иском к ОАО «Вымпел-Коммуникации» (далее также ОАО «ВымпелКом»), Томскому филиалу ОАО «Вымпел-Коммуникации» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребовании имущества.

В обоснование требований указал, что 30.06.2011 был уволен из Дирекции по продажам Сибирского региона ОАО «Вымпел-Коммуникации» (г. Новосибирск), ему была вручена трудовая книжка с записью об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, прекращен доступ к месту работы. Считал увольнение незаконным, поскольку исполнял трудовые обязанности добросовестно, об увольнении не заявлял, с приказом об увольнении его не знакомили. В результате незаконных действий работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу потери работы, неполучения заработной платы и нахождения без средств к существованию, в связи с чем серьезно ухудшилось состояние здоровья. Моральный вред оценил в /__/ руб. Полагал, что период вынужденного прогула с 01.07.2011 по 30.10.2011 должен быть оплачен ему в сумме /__/ руб. /__/ коп. Просил восстановить его на работе в должности /__/ Дирекции по продажам на массовом рынке Сибирского региона Регионального управления Сибирского региона ОАО «Вымпел-Коммуникации»; взыскать с ОАО «Вымпел-Коммуникации» компенсацию за время вынужденного прогула /__/ руб. /__/ коп., компенсацию морального вреда /__/ руб.; обязать Томский филиал ОАО «Вымпел-Коммуникации» возвратить принадлежащие ему вещи: монитор /__/ диагональю 24 дюйма, сувенирную подставку «/__/», настенную картину «/__/», пакет с личными вещами, музыкальный центр /__/; взыскать с Томского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.; отнести на счет ответчика судебные расходы.

В судебное заседание истец Мерзликин И.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился.

Представитель истца Пимонова Т.В. в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что увольнение Мерзликина И.И. является незаконным, поскольку подпись в заявлении об увольнении ему не принадлежит. Просила восстановить срок на обращение в суд, указала, что после увольнения истец длительное время болел, что препятствовало обращению в суд. До 26.09.2011 он проходил лечение, в том числе в г. Новосибирске, 27.09.2011 обратился за юридической помощью, обратился с иском 26.10.2011.

Представитель ответчика ОАО «Вымпел-Коммуникации» Рудер А.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что прекращение трудового договора с истцом было произведено законно. Основанием увольнения послужило заявление истца от 12.05.2011 об увольнении по собственному желанию. Возражала против удовлетворения заявления о восстановлении срока для обращения в суд.

Обжалуемым решением на основании ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. ст. 37, 46 Конституции РФ, ст. ст. 14, 16, п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 77, ст. 80, абз. 3 ст. 139, ст. ст. 234, 237, 392, чч. 1, 2, 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, пп. 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пп. 4, 9 положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (в ред. от 11.11.2009), Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ исковые требования удовлетворены. Суд восстановил Мерзликина И.И. в должности /__/ Дирекции по продажам на массовом рынке Сибирского региона Регионального управления Сибирского региона ОАО «Вымпел-Коммуникации», взыскал в его пользу заработную плату за период с 01.07.2011 по 01.11.2011 в размере /__/ руб. /__/ коп., компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб., в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 4000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Вымпел-Коммуникации» просит решение в части удовлетворения требований отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что прекращение трудового договора с истцом было произведено на законных основаниях с соблюдением порядка, установленного ст. 80 Трудового кодекса РФ. Факт добровольного волеизъявления истца на увольнение подтверждается представленными доказательствами: заявлениями об осмотре служебной электронной почты Мерзликина И.И. о направлении резюме на различные адреса, показаниями свидетелей о собственноручном составлении заявления об увольнении по собственному желанию от 12.05.2011, отсутствием претензий по поводу незаконности увольнения, подписью в личной карточке, а также получением трудовой книжки.

Указывает, что судом не исследован вопрос о злоупотреблении правом со стороны работника в виде сокрытия информации об отсутствии волеизъявления на увольнение.

Выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела оспаривали законность предоставленных Мерзликиным И.И. листков нетрудоспособности, однако доказательства пропуска последним процессуального срока обращения в суд не получили всестороннего, полного и объективного исследования.

Полагает, что требования об оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскания государственной пошлины необоснованны, поскольку закон при увольнении истца не нарушен. Указывают на нарушение правил ст.28, ч. 2 ст. 29 ГПК РФ о подсудности при рассмотрении дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Пимонова Т.В. считает решение суда соответствующим нормам материального и процессуального закона, выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как видно из дела, Мерзликин И.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО «ВымпелКом» с 19.02.2009 в должности /__/ Сибирского региона Новосибирского филиала, с 15.10.2009 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 19.02.2009 переведен на должность /__/ на массовом рынке Сибирского региона/Региональное управление Сибирского региона. Приказом № 160-к от 23.06.2011 уволен с 30.06.2011 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание работника).

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно признал причины пропуска указанного срока уважительными.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п.5 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом № 160-к от 23.06.2011 Мерзликин И.И. уволен с 30.06.2011 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание работника), в суд обратился 24.10.2011.

С учетом представленных истцом доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, которым суд дал надлежащую правовую оценку, установлено, что с 28.06.2011 по 07.07.2011, с 08.07.2011 по 21.07.2011, с 22.07.2011 по 08.08.2011, а также с 09.08.2011 по 26.09.2011 был нетрудоспособен, находился на излечении, что явилось обстоятельствами, препятствовавшими истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При этом доводы представителя ответчика об отсутствии сведений о тяжести заболевания судом обоснованно не приняты во внимание, как не имеющие правового значения.

Довод апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора являлся предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, признан несостоятельным. Оснований не соглашаться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что факт добровольного волеизъявления Мерзликина И.И. на увольнение по собственному желанию в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Выводы суда являются верными, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Статья 37 Конституции РФ закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

        При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пп. «а» п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

       Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Вывод суда об отсутствии добровольности увольнения истца подтверждается заключением судебной почерковедческой и дактилоскопической экспертизы № С265/2011 от 12.02.2012, согласно которому подпись от имени Мерзликина И.И. в заявлении об увольнении по собственному желанию от 12.05.2011 выполнена не Мерзликиным И.И., а иным лицом с подражанием подписям Мерзликина И.И. Выявленный на листе бумаги с текстом заявления об увольнении от 12.05.2011 след ногтевой фаланги пальца руки размером 25х14 мм, оставлен не Мерзликиным И.И., а другим лицом.

Показания свидетелей Ш., П., Б. суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они противоречивы. Кроме того, данные лица являются заинтересованными, поскольку состоят в трудовых отношениях с ответчиком.

Подписание истцом копии приказа об увольнении, получение им трудовой книжки, переписка и поиск иной работы не свидетельствуют о добровольности волеизъявления Мерзликина И.И. на увольнение, в связи с чем доводы об обратном являются несосоятельными.

Учитывая, что процедура увольнения работника по собственному желанию включает в себя не только запись в трудовой книжке работника, хранящейся у работодателя, но и обязательное наличие на то волеизъявление работника, выраженного в форме письменного заявления, ссылки в жалобе на несоответствие выводов суда материалам дела не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В материалы дела не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие наличие в действиях истца злоупотребление правом, в связи с чем суд верно признал отсутствие таких действий истца.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности увольнения истца на основании добровольного волеизъявления и незаконности увольнения, удовлетворив иск о восстановлении на работе, в соответствии со ст.ст. 139, 237, 394 ТК РФ, положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», разъяснений Пленума ВС РФ в п.62 Постановления от 17.03.2004 № 2, а также положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», взыскал заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности является необоснованным, поскольку согласно определению Кировского районного суда г. Томска от 17.11.2011, оставленному без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.12.2011, настоящее исковое заявление подано Мерзликиным ИИ в Кировский районный суд г. Томска с соблюдением правил подсудности, поскольку истцом предъявлены требования не только в ОАО «Вымпел – Коммуникации», но и непосредственно к руководителю Томского филиала ОАО «Вымпел – Коммуникации», который расположен в Кировском районе г. Томска, а потому оснований для передачи дела в суд г. Новосибирска не имелось.

Доводы кассатора о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного спора все имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, решение суда содержит исчерпывающие выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу положений ч. 1ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, судом обоснованно с ответчика взыскана государственная пошлина.

Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Несогласие ответчика с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского судопроизводства, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ч.1 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Вымпел-Коммуникации» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: