АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Худиной М.И., судей Небера Ю.А., Залевской Е.А. при секретаре Бершанской М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области на определение Северского городского суда Томской области от 03 февраля 2012 года о прекращении производства по делу. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области Лукьяновой А.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Инспекция Федеральной налоговой службы России (далее - ИФНС России) по ЗАТО Северск Томской области обратилась в суд к Епинетову Г.А. с иском о взыскании недоимки по земельному налогу за 2010 год и пени. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по ЗАТО Северск, ему на праве собственности принадлежит земельный участок стоимостью /__/ руб. За 2010 год сумма налога составила /__/ руб. Должнику было направлено налоговое уведомление № 17122 на уплату суммы налога. Также Епинетову Г.А. заказным письмом направлено требование № 3275 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которое до настоящего времени не исполнено. Просила суд взыскать с Епинетова Г.А. недоимку в размере /__/ руб., из которых сумма земельного налога составляет /__/ руб., пеня - /__/ руб. Определением Северского городского суда Томской области от 03.02.2012 на основании п.1 ч.1 ст. 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) производство по делу прекращено. В частной жалобе ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области просит определение отменить, вопрос рассмотреть по существу. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о невозможности рассмотрения и разрешения заявленных исковых требований в районном суде, поскольку указанные требования должны рассматриваться в порядке приказного производства мировым судьей или в порядке искового производства только после отмены судебного приказа. Считает, что статья 48 НК РФ не является императивной и предусматривает возможность обращения с иском и в порядке приказного производства, и в порядке искового производства. Необоснованным считает применение судом п.1 ст. 220 ГПК РФ, поскольку отказ суда в принятии искового заявления предполагает отсутствие предпосылок права на предъявление иска по конкретному требованию. Отказ в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ может иметь место в связи с неподведомственностью дела судам общей юрисдикции, что неприменимо к поданному иску. Прекращение производства по делу влечет для истца невозможность повторного обращения в суд, в то время как заявленный спор не устранен. На основании ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие Епинетова Г.А., а также его представителя Устюгова А.И., назначенного определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает. Прекращая производство по делу по иску ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области к Епинетову Г.А. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2010 год и пени, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в районном суде, поскольку должны рассматриваться в ином судебном порядке – в порядке приказного производства либо в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа. Данный вывод суда является правильным, основанным на верном применении норм материального и процессуального права. Так, в соответствии с п.1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога. Согласно п.3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. В Обзоре судебной практики за третий квартал 2011 года Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что п.3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты. Из материалов дела не следует, что до предъявления иска в суд имел место спор о праве в связи с выражением ответчиком несогласия с заявленными требованиями налогового органа, в связи с чем вывод суда о несоблюдении ИФНС установленной законом процедуры взыскания недоимки по земельному налогу является обоснованным. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Установив, что заявленные ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области требования подлежат рассмотрению не в порядке искового производства, а в порядке приказного производства, что предполагает обращение не в районный суд, а к мировому судье, составление не искового заявления, а заявления о вынесении судебного приказа, иные особенности судопроизводства, указанные в главе 11 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по возбужденному по иску ИФНС делу на основании вышеприведенных норм процессуального закона. Довод жалобы о нарушении данным определением прав заявителя на повторное обращение в суд несостоятелен, так как с требованиями о взыскании недоимки по земельному налогу ИФНС вправе обратиться в исковом порядке в случае отмены судебного приказа. С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется. Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Северского городского суда Томской области от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области – без удовлетворения. Председательствующий Судьи