Судья Серякова Н.В. Дело № 33-1064/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Петровского М.В., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе Тажибаевой Б. К. на решение Каргасокского районного суда Томской области от 23 сентября 2011 года

дело по иску Мякушиной В. Т. к Тажибаевой Б. К. о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя Тажибаевой Б.К. Юдниковой И.А. (доверенность от 21.02.2012 сроком действия три года), поддержавшей доводы жалобы, представителя Мякушиной В.Т. Анциферовой Т.Г. (доверенность от 08.04.2011 сроком действия три года), полагавшей решение законным и обоснованным,

установила:

Мякушина В.Т. обратилась в суд с иском к Тажибаевой Б.К., в котором просила взыскать с ответчика убытки в виде уплаченной ею задолженности по коммунальным услугам в размере /__/ руб.

В обоснование требований указала, что в 2004-2005 году ее сын Мякушин В.К. приобрел трехкомнатную квартиру по адресу: /__/., где с марта 2006 года в качестве его сожительницы проживала ответчица. 05.12.2006 сын умер. По решению Октябрьского районного суда /__/ от /__/ сделка купли-продажи квартиры между сыном и Тажибаевой Б.К. признана недействительной. 28.01.2009 истице выдано свидетельство о праве на наследство на данную квартиру, 16.02.2009 зарегистрировано право собственности. Однако ответчица добровольно квартиру не освобождала, была выселена только 30.06.2010. Согласно справке ТСЖ «Солнечное» задолженность по коммунальным услугам по этой квартире на 01.07.2010 составила /__/ руб., которую истица погасила в полном объеме.

Мякушина В.Т., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Анциферова Т.Г. требования поддержала.

Тажибаева Б.К., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о невозможности участия в рассмотрении дела.

Обжалуемым решением суд на основании ст.45 Конституции Российской Федерации, ст.12, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иск Мякушиной В.Т. удовлетворил.

В кассационной жалобе Тажибаева Б.К. просит решение суда отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на ст.113, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), указывает, что известила суд об уважительности причины своей неявки в судебное заседание, при этом не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, однако суд неправомерно рассмотрел дело без ее участия.

Судом не привлечены к участию в деле Кириллов В.В., Кириллова А.С., Кириллов С.Г., в то время как обжалуемое решение влияет на их обязанность по регрессному возмещению взысканных с нее сумм.

Считает, что судом неверно истолкован материальный закон – ст.15 ГК РФ, поскольку из решения не усматривается, какое право Мякушиной В.Т. ею нарушено.

Полагает, что неправомерно определением суда от 23.09.2011 ей отказано в передаче дела по подсудности.

В судебное заседание при рассмотрении дела в кассационном порядке стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.04.2008, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.06.2008, признана недействительной сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/, заключенная между Мякушиным В.К. и Тажибаевой Б.К., жилое помещение истребовано из незаконного владения Тажибаевой Б.К., включено в наследственную массу. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.10.2009, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.12.2009, исковые требования Мякушиной В.Т. удовлетворены, Тажибаева Б.К., Кириллова В.В., Кириллова А.С., Кириллов С.Г. выселены из спорного жилого помещения. 28.01.2009 Мякушиной В.Т. выдано свидетельство о праве на наследство, 16.02.2009 – зарегистрировано право собственности. С марта 2006 г. в указанном жилом помещении проживала Тажибаева Б.К., откуда 30.06.2010 была выселена.

Задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг с октября 2008 г. по июнь 2010 г., т.е. период проживания в квартире Тажибаевой Б.К., составила /__/ руб., которую Мякушина В.Т. оплатила 07.07.2010.

Указанное, по мнению истца, является основанием для взыскания в ее пользу названной суммы в качестве убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и т.д. и плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника обязанность нести расходы по содержанию имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления права пользования имуществом. Участие собственника в расходах является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере /__/ руб. образовалась в период проживания Тажибаевой Б.К. в квартире, принадлежащей Мякушиной В.Т., без законных оснований, в связи с чем оплаченная истицей данная сумма является для нее убытками.

Судом установлено, что после вступления 15.12.2009 решения Октябрьского районного суда г. Томска от 13.10.2009 в законную силу Тажибаева Б.К. продолжала проживать в спорной квартире, не производя при этом оплату коммунальных услуг, что последняя не оспаривала в ходе рассмотрения дела по существу.

Между тем обязанность истца по внесению платы за жилое помещение и оплате коммунальных услуг основана на праве собственности на жилое помещение и вытекает из положений ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Таким образом, обязанность истца по внесению платы за жилое помещение и оплате коммунальных услуг не находится в прямой зависимости от фактического проживания в жилом помещении, а вынужденный характер непроживания Мякушиной В.Т. в квартире не является основанием для освобождения ее от обязанности по внесению квартирной платы. В связи с чем в указанной части подлежали применению положения ч.2 ст. 153 ЖК РФ, а потому оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы в счет платы за жилое помещение у суда не имелось.

Вместе с тем, несмотря на то, что закон возлагает на собственника квартиры обязанность нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальным услугам, наличие заслуживающего внимание обстоятельства может являться основанием, освобождающим собственника от обязанности оплачивать коммунальные платежи за услуги, которыми он вынужденно не пользовался. Таковым обстоятельством по данному делу является установление судебными актами факта чинения Тажибаевой Б.К. препятствий в пользовании Мякушиной В.Т. жилым помещением.

В указанной связи заслуживают внимания доводы Мякушиной В.Т. о взыскании с ответчика уплаченных истцом сумм за потребление горячей и холодной воды, электроэнергии, водоотведение, учитывая, что истец указанные коммунальные услуги вынужденно не потребляла, в то время как Тажибаева Б.К. ими активно пользовалась, что фиксировалось установленными в спорной квартире счетчиками потребления.

Так, сумма задолженности, за спорный период (с октября 2008 г. по июнь 2011 г.) составляет /__/ руб. /__/ коп. и складывается из платы за горячую воду - /__/ руб., за холодную воду - /__/ руб., электроэнергию - /__/ руб., водоотведение - /__/ руб.

Поскольку расходы истца в этой части подтверждены, в силу ст. 15 ГК РФ они являются для нее убытками и подлежат взысканию с ответчика, который доказательств обратному, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит изменению, исковые требования – частичному удовлетворению.

Что касается доводов жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы, то в соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений части 2 статьи 167 ГПК РФ при отсутствии сведений об извещении участвующих в деле лиц суд обязан отложить разбирательство дела. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ).

Из дела видно, что Тажибаева Б.К., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о невозможности участия в судебном заседании в связи с нахождением на рабочей вахте.

Суд обоснованно признал причину неявки ответчицы неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку данных о невозможности принимать участие в судебном заседании Тажибаевой Б.К. не представлено, при этом справка ООО «Управление технологического транспорта – 8» от 22.09. 2011 (л.д.57) не подтверждает обстоятельства, исключающие явку ответчицы в судебное заседание.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы об отказе в передаче дела по подсудности, поскольку данный вопрос разрешен вступившим в законную силу определением Каргасокского районного суда Томской области от 23.09.2011, которое является самостоятельным объектом обжалования. Смешение в одной жалобе нескольких объектов обжалования, которыми являются указанные судебные постановления, не допускается.

Разрешая вопрос о судебных расходах, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с учетом суммы удовлетворенных требований в размере /__/ руб. /__/ коп., составляет /__/ руб. /__/ коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, характера выполняемой работы, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий уплате ответчиком до /__/ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Каргасокского районного суда Томской области от 23.09.2011 в части взыскания убытков изменить, снизив сумму взысканных с Тажибаевой Б. К. в пользу Мякушиной В. Т. с /__/ руб. до /__/ руб. /__/ коп.

Снизить размер взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины с 2067 руб. 80 коп. до 911 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя с /__/ руб. до /__/ руб.

Председательствующий:

Судьи: