Судья: Желтковская Я.В. Дело № 33-824/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей Карелиной Е.Г., Фоминой Е.А. при секретаре Жернаковой Е.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Мазура Д. М. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 07.12.2011 о принятии мер по обеспечению иска. Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения Мазура Д.М., его представителя Мельниковой С.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» Тайлашева Ю.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «РОСБАНК») обратился в суд с иском к Мазур Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.12.2007 № /__/ в размере /__/ рублей /__/ копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5652 рублей 64 копеек. Одновременно с подачей иска истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику движимое и недвижимое имущество, в пределах цены иска. Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 07.12.2011 заявление ОАО «РОСБАНК» удовлетворено, наложен арест на движимое и недвижимое имущество Мазур Д.М. на сумму /__/ рублей /__/ копейки. В частной жалобе Мазур Д.М. просит определение судьи от 07.12.2011 отменить, указывая, что не согласен с размером задолженности, заявленным истцом; в настоящее время обратился к мировому судье Кировского судебного района г. Томска с заявлением о возврате незаконно удержанной комиссии по кредитному договору; о времени и месте судебного разбирательства извещен не был, что повлекло нарушение его прав на защиту, участие в судебном заседании, предоставления доказательств. Проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. По смыслу данной нормы основанием для обеспечения иска являются обстоятельства, дающие основания полагать, что в случае удовлетворения иска исполнение судебного решения может быть затруднено либо невозможно. Одной из мер по обеспечению иска в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц. Принимая меры по обеспечению иска, судья исходил из того, что они соразмерны заявленным истцом требованиям, и их непринятие может воспрепятствовать исполнению судебного решения в случае удовлетворения иска. Данные выводы судьи судебная коллегия находит правильными, основанными на приведенных нормах закона с учетом фактических обстоятельств спора. Согласно материалам дела истцом к взысканию с ответчика определена значительная денежная сумма. Кроме того, истец, обосновывая свои требования, ссылался на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых по кредитному договору обязательств, подкрепив свои доводы приложенными к исковому заявлению документами. Совокупность перечисленных обстоятельств с достаточной степенью вероятности свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. При указанных обстоятельствах, исходя из задач, которые суд разрешает при принятии решения по заявлению об обеспечении иска, у судьи имелись основания для применения обеспечительных мер. Несогласие Мазура Д.М. с суммой заявленных к нему требований, подача им иска мировому судье о взыскании с ответчика удержанной по договору комиссии на обоснованность обжалуемого определения не влияют, поскольку не являются обстоятельствами, препятствующим принятию обеспечительных мер по предъявленному ОАО АКБ «РОСБАНК» в Кировский районный суд г. Томска иску. Доводы Мазура Д.М. о нарушении его процессуальных прав в результате ненадлежащего извещения о времени и месте разбирательства дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле. Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Мазура Д. М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: