Судья: Желтковская Я.В. Дело № 33-823/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Карелиной Е.Г., Фоминой Е.А.

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Мазуру Д. М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Мазура Д. М. на решение Кировского районного суда г.Томска от 28 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения ответчика Мазура Д.М., его представителя Мельниковой С.А., действующей на основании ордера № 76 от 13.04.2012, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» Тайлашева Ю.В., действующего на основании доверенности от 29.11.2011, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «РОСБАНК») обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.12.2007 № /__/ в размере /__/ рублей /__/ копеек, из которых: /__/ рублей /__/ копеек - сумма основного долга, /__/ рублей /__/ копейки - проценты за пользование кредитом, /__/ рубля /__/ копеек – комиссия за ведение специального счета, /__/ рублей /__/ копеек – пени на проценты, /__/ рублей /__/ копеек – неустойка на кредит, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5652 рублей 64 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.12.2007 между ОАОАКБ«РОСБАНК» и Мазуром Д.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере /__/ руб. на срок до 04.12.2012 под 10% годовых. Дополнительным соглашением от 11.05.2010 стороны изменили процентную ставку по кредиту до 20,30355% годовых, продлили срок погашения задолженности до 04.05.2015. Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом, по состоянию на 30.11.2011 его задолженность по кредиту составляет /__/ рубля /__/ копеек.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» Тайлашев Ю.В. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Мазура Д.М.

Представитель ответчика Мазура Д.М. адвокат Мельникова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Считала условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительными, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) просила об уменьшении неустойки.

Обжалуемым решением суд на основании ст. ст. 168, 309, 310, 314, 330, 333, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 1,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» ( утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П), исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворил частично, взыскал с Мазура Д.М. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 04.12.2007 в размере /__/ рублей /__/ копеек, из которых: сумма основного долга - /__/ рублей /__/ копеек, проценты за пользование кредитом - /__/ рублей /__/ копейки, пени на проценты - /__/ рублей /__/ копеек, неустойка на кредит - /__/ рубля /__/ копеек; взыскал с Мазура Д.М. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» проценты за пользование кредитом из расчета 20,30 % годовых, начиная с 01.12.2011 до дня возврата суммы кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5053 рублей 48 копеек. Определением Кировского районного суда г. Томска от 06.03.2012 исправлена описка в резолютивной части решения суда, общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика указана в размере /__/ рублей /__/ копеек.

В апелляционной жалобе Мазур Д.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование жалобы указывает, что расчет задолженности по кредитному договору произведен судом неверно без учета внесения им (Мазуром Д.М.) в погашение задолженности денежных средств 30.09.2011 в сумме /__/ рублей и 03.11.2011 в сумме /__/ рублей. Кроме того, суд незаконно взыскал с него комиссию за ведение ссудного счета.

Ссылается на то, что не был извещен о дне рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности защищать свои интересы и представлять доказательства. Полагает, что истец нарушил п. 6.4 Условий предоставления кредита, согласно которому банк должен был предъявить клиенту требования о досрочном возврате кредитной задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ (заем).

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.ст.309,310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательств,за исключением случаев,установленных законом или предусмотренныхдоговором,не допускается.

В силу п.1ст.810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что 04.12.2007 между ОАОАКБ«РОСБАНК» и Мазуром Д.М. заключен кредитный договор №/__/, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере /__/ рублей со сроком возврата до 04.12.2012, а ответчик - возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользованием кредитом в размере 10% годовых. Стороны согласовали, что гашение кредита и уплата начисленных процентов должны производиться ежемесячно путем внесения платежей в банк в размере /__/ рублей, на просроченную задолженность начисляется неустойка в размере 0,5 % в день (л.д. 5-15).

Дополнительным соглашением от 11.05.2010 стороны изменили процентную ставку по кредиту до 20,30355% годовых, а также срок окончательного погашения задолженности- до 04.05.2015.

Разрешая спор по существу, суд, установив, что ОАО АКБ «РОСБАНК» исполнил обязательство по договору и предоставил Мазуру Д.М. кредит, а заёмщик допускал просрочки платежей, пришел к выводу о возникновении у истца права требования с ответчика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся по договору процентов, неустойки. Согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, снизив на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки до 0,1 % в день, суд удовлетворил исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» частично, взыскав с ответчика указанные в решении суммы и проценты за пользование кредитом до дня возврата суммы кредита.

Выводы суда являются правильными, соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Доводы Мазура Д.М. о том, что при расчете задолженности по кредитному договору судом не учтены произведенные им выплаты 30.09.2011 в размере /__/ рублей, 03.11.2011 в размере /__/ рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В частности, из выписки по лицевому счету № /__/ (л.д.23-27) и расчета задолженности (л.д.17-18) следует, что указанные ответчиком денежные суммы были зачтены истцом в погашение основного долга и процентов по кредитному договору и предъявленная ко взысканию с Мазура Д.М. задолженность по основному долгу, процентам и неустойке сформирована ОАО АКБ «РОСБАНК» и взыскана судом с учетом внесения ответчиком этих сумм.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору, которым руководствовался суд при вынесении решения, основан на содержащихся в выписках из лицевых счетов № /__/, № /__/ сведениях о суммах и датах внесенных Мазуром Д.М. платежей, произведен в соответствии с условиями кредитного договора от 04.12.2007 и дополнительного соглашения к нему от 11.05.2010.

Оснований не соглашаться с данным расчетом и для его переоценки судебная коллегия не находит. При этом учитывает, что доказательства некорректности расчета, в частности контррасчет, подтверждающий, что суммы задолженности ответчика по основному долгу, процентам, неустойке, с учетом уменьшения размера последней и периода просрочек, меньше взысканных судом, Мазуром Д.М. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая предусмотренный размер неустойки, который в соответствии с условиями кредитного договора составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что значительно превышает те негативные последствия, которые наступили для истца в результате неисполнения заемщиком обязательств, суд пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем счел необходимым уменьшить ее размер в пять раз до 0,1 %.

С учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе размера основного долга, задолженности по процентам, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, а также компенсационной природы неустойки, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, основания для ее дополнительного снижения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах несогласие ответчика с размером взысканной с него в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору является его правом как стороны по делу, между тем на обоснованность решения суда первой инстанции и результат рассмотрения дела не влияет.

Довод Мазура Д.М. о незаконном взыскании с него судом в пользу истца комиссии за ведение ссудного счета является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию обжалуемого решения. Основания для взыскания с ОАО АКБ «РОСБАНК» сумм указанной комиссии, уже уплаченных ответчиком по договору, у суда в силу ст.196ГПК РФ отсутствовали, поскольку требования об этом заявлены не были. Однако Мазур Д.М. не лишен возможности заявить такие требования путем предъявления к ОАОАКБ «РОСБАНК» самостоятельного иска.

Является необоснованной и ссылка ответчика на то, что в соответствии с п. 6.4 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля банк должен был предъявить ему требование о досрочном возврате кредитной задолженности, поскольку такая обязанность указанным пунктом не предусмотрена. Обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора ни условиями кредитного договора, ни законом не установлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом нарушено право ответчика на защиту, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из заявления Мазура Д.М. о предоставлении кредита на приобретение автомобиля от 04.12.2007(л.д.5-6), ответчик указывал адресом своей регистрации – /__/.

Вместе с тем направленная ответчику телеграмма с извещением о времени судебного разбирательства Мазуру Д.М. не доставлена по причине его непроживания по указанному адресу (л.д. 38,40).

Судом также предпринимались попытки извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела по адресу: /__/, указанному Мазуром Д.М. как место своего проживания в заявлении от 10.11.2011 судебному приставу- исполнителю ОСП по Кировскому району г. Томска(л.д. 43,45,47). Согласно уведомлениям почтового отделения телеграммы, направленные судом по указанному адресу, ответчиком не были получены, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 46,48). Из рапорта экспедитора от 26.12.2011 следует, что вручить судебную повестку ответчику не представилось возможным, поскольку по данному адресу он не проживает (л.д.52).

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Поскольку с последнего известного места жительства ответчика поступили сведения о неизвестности его места пребывания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в его отсутствие с участием назначенного определением суда от 21.12.2011 в качестве представителя ответчика Мазура Д.М. адвоката Мельниковой С.А.

Таким образом, решение суда вынесено при правильном применении норм материального права, все обстоятельства по делу установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда, а потому решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г.Томска от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазура Д. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи