Судья: Палкова А.Р. Дело №33-929/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Уваровой В.В., Кущ Н.Г.

при секретаре Пасненко Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Воронцовой М. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Макс и К» о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг

по апелляционной жалобе Воронцовой М. М. на решение Кировского районного суда г.Томска от 28 февраля 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Воронцовой М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Филиппова В.П. (доверенность от 16.12.2011), заключение прокурора Миронова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронцова М.М. обратилась в суд с иском к ООО «Макс и К» с указанными требованиями. В обоснование иска указала, что с 07.06.2010 по 11.10.2010 проходила лечение в медицинском центре «Максимум здоровья» Общества с ограниченной ответственностью «Макс и К». За оказанные медицинские услуги она уплатила ответчику /__/ руб. По окончании курса лечения состояние её здоровья ухудшилось. Комитетом по лицензированию Томской области выявлено не полное соответствие оказанной ей в медицинском центре «Максимум здоровья» медицинской помощи федеральному стандарту медицинской помощи больным артрозом, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ №123 от 11.02.2005. Полагает, что вследствие оказания некачественной медицинской помощи произошло ухудшение состояния её здоровья. Просит взыскать материальный ущерб в размере /__/ руб. - сумма, израсходованная на оплату медицинских услуг ответчика, на лечение и медикаменты, назначенные врачами медицинского центра «Максимум здоровья». Также ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в /__/ руб.

В судебном заседании истец Воронцова М.М. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что врач медицинского центра «Максимум здоровья» назначала ей инъекции препаратом «дипроспан», который она не переносила, о чем предупредила врача до назначения такого препарата. Несмотря на это, в медицинском центре «Максимум здоровья» ей неоднократно были сделаны /__/ инъекции препаратом «дипроспан», после чего она почувствовала существенное ухудшение состояния здоровья. Полагает, оказанная ей медицинская услуга была ненадлежащего качества, что повлекло к неоправданным расходам с ее стороны в общей сумме /__/ руб. на оплату медицинских услуг по договору от 07.06.2010.

Представитель ответчика ООО «Макс и К» Филиппов В.П. в суде исковые требования не признал. Считал, что медицинские услуги, оказанные Воронцовой М.М. в медицинском центре ответчика, были ненадлежащего качества. Просил в иске отказать.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 28.02.2012 на основании ст.41 Конституции Российской Федерации, ст.150, ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.3,5,11 ст.30, ст.56 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, ч.1,2,4 ст.4, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пп. 13, 15, 16 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утв. постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 №27, пп.7,10,13,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в удовлетворении исковых требований Воронцовой М.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Воронцова М.М. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 28.02.2012 отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка установленному в судебном заседании факту об ухудшении ее здоровья. Вывод суда о неоднократном применении лечащим врачом ей инъекции дипроспана необоснован, так как такая инъекция ей проводилась один раз, после чего врач отменил указанный препарат и назначил инъекции кенолога, о чем имеется запись в медицинской книжке. Утверждения стороны ответчика о введении ей гиалуроновой кислоты (ферматрона) в /__/ не соответствует действительности, поскольку она указанный препарат не приобретала. Указывает на то обстоятельство, что ответчиком неправильно поставлена /__/ ее заболевания, на лечение к ответчику она поступила с /__/ заболевания. Также в качестве основания для отмены решения суда указала на то, что ответчик, зная об отсутствии эффективности терапевтического метода лечения и ухудшении здоровья, не устранил последствия своего неэффективного лечения.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор о предоставлении медицинских от 07.06.2010, согласно которому, исполнитель – ООО «Макс и К» обязан обеспечить предоставление Воронцовой М.М. медицинских услуг надлежащего качества, заказчик – Воронцова М.М. обязана своевременно оплачивать предоставляемые медицинские услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д.11).

Исходя из анализа действующего законодательства, гражданско-правовые отношения, возникшие между истцом Воронцовой М.М. и ответчиком ООО «Макс и К» при оказании платных медицинских услуг, в которых плательщиком является пациент, осуществляются в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 № 27 «Об утверждении Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями», принятым в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Тем самым, на сферу платных медицинских услуг, оказываемых в системе здравоохранения, распространяются и положения Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом специфики сложившихся правоотношений.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец ссылается на те обстоятельства, что вследствие оказания ответчиком некачественной медицинской помощи произошло ухудшение состояния ее здоровья.

С целью установления данного обстоятельства определением суда от 07.12.2011 по ходатайству истицы Воронцовой М.М. было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «БСМЭ Томской области» от 22.02.2012 №188 следует, что медицинская помощь, оказанная Воронцовой М.М. в Медицинском центре «Максимум здоровья» ООО «Макс и К», в целом соответствует Стандарту медицинской помощи больным с /__/, утвержденному приказом МЗиСР РФ №123 от 11.02.2005. Однако не был выполнен объем диагностических мероприятий, предусмотренный указанным стандартом, в частности не проведены: измерение массы тела и роста Воронцовой М.М., измерение частоты пульса, дыхания, артериального давления, общая термометрия, перкуссия и аускультация общетерапевтическая, измерение объема и подвижности суставов; взятие крови из пальца для определения уровня гемоглобина, эритроцитов, лейкоцитов, скорости оседания эритроцитов; исследование уровня С-реактивного белка в крови; исследование мочи (определение белка, относительной плотности, рН), что на эффективность лечебных мероприятий не повлияло. Проводимое медикаментозное лечение Воронцовой М.М. было правильным. Совершенно обоснованно назначены препараты: дипроспан - /__/ для купирования явлений воспаления, нестероидные противовоспалительные средства (лем), пиаскледин (препарат, регулирующий обмен веществ в хрящевой ткани), ношение супинаторов, физиолечение. После купирования явлений воспаления (по данным УЗИ суставов, объективного осмотра) внутрисуставно вводился ферматрон (протез синовиальной жидкости). По данным медицинской документации Воронцова М.М. длительно страдает /__/. На момент обращения за медицинской помощью в ООО «Макс и К» Медицинский центр «Максимум здоровья» /__/. При такой выраженности заболевания эффективность терапевтических методов лечения имеет ограниченные возможности. Эффективность лечения заключается в уменьшении болевого синдрома, купировании вторичного воспаления, что и было достигнуто судя по записям в медицинской карте. Наибольший эффект можно ожидать только после оперативного лечения: /__/ (л.д.133-144).

Исследовав данное экспертное заключение, письмо председателя Комитета по лицензированию Томской области от 23.05.2011, выводы которого согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, оценив объяснения сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что медицинские услуги, оказанные Воронцовой М.М.в Медицинском центре «Максимум здоровья» ООО «Макс и К», были надлежащего качества, проводимое Воронцовой М.М. лечение было правильным.

В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что в результате лечения Воронцовой М.М. была достигнута положительная динамика ее состояния, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании материального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, подлежат отклонению, как необоснованные.

Поскольку в удовлетворении основного требования истице было отказано, у суда не имелось и законных оснований для удовлетворения производного от него требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Воронцовой М.М. фактически сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которая полностью отвечает требованиям процессуального закона, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, положенное в основу решения суда первой инстанции, составлено в соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение экспертные выводы.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцовой М. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: