Судья: Пойда А.Н. Дело № 33-817/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Карелиной Е.Г., Фоминой Е.А.

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Кузнецова Г. А. к Салимову Х. Г. о. об устранении нарушений прав собственника земельного участка путем сноса строений, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кузнецова Г. А. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 20 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения истца Кузнецова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица муниципального образования «Колпашевский район» Гришаева Д.В., действующего на основании доверенности № 10 от 05.02.2010, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов Г.А. обратился в суд с иском к Салимову Х.Г. об устранении нарушений прав собственника земельного участка путем сноса строений - жилого дома и хозяйственных построек, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, предоставленного для индивидуального жилищного строительства. В течение нескольких лет он не посещал земельный участок, не осваивал его. В 2009 году обнаружил, что собственник смежного земельного участка Салимов Х.Г. неправомерно возвел на принадлежащем ему (Кузнецову Г.А.) земельном участке жилой дом и хозяйственную постройку (стайку), что препятствует осуществлению его прав как собственника, планам по освоению и использованию находящегося в собственности земельного участка. Противоправными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, размер которых истец оценивает в /__/ рублей.

В судебном заседании Кузнецов Г.А. на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что с 1996 году осваивал принадлежащий ему земельный участок, корчевал, привозил землю, разрабатывал, однако его межевание не проводил. Принадлежащий ему земельный участок, на котором ответчик самовольно возвел строения, граничит с одной стороны с земельным участком по /__/, собственником которого является Салимова Н.Ф., с другой – с земельным участком по /__/, собственником которого является Салимов Х.Г.

Полагал недостоверными сведения о границах принадлежащего ответчику земельного участка, расположенного по адресу: /__/, на схеме границ земельного участка землеустроительного дела № 667 по межеванию, поскольку фактически в этих границах расположен принадлежащий ему (Кузнецову Г.А.) земельный участок.

Салимов Х.Г., его представитель Ячменева Г.Н. исковые требования не признали, пояснили, что жилой дом и хозяйственная постройка возведены ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: /__/, границы которого установлены в результате межевания, что прав истца не нарушает. Право собственности Салимова Х.Г. на жилой дом по /__/ в /__/ и земельный участок по этому же адресу зарегистрировано УФРС по Томской области.

Представители третьих лиц - муниципального образования «Колпашевское городское поселение» Смыченко A.M. и муниципального образования «Колпашевский район» Гришаев Д.В. возражали против удовлетворения иска. Считали, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав. В правоустанавливающих документах истца границы принадлежащего ему земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Причинение ущерба не доказано. Кузнецова Г.А. как собственника никто не лишал права пользования земельным участком. Границы земельного участка Салимова Х.Г. установлены путем межевания, на участок оформлено право собственности ответчика.

Суд на основании ст.ст. 151, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Кузнецов Г.А. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных им требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. По его мнению, суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют и противоречат материалам дела. В нарушение ч.4ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных обстоятельствах и не приведены мотивы, по которым суд отверг его (Кузнецова Г.А.) пояснения, а также показания свидетелей К., К., П., подтверждающие местоположение принадлежащего ему земельного участка, возведение ответчиком на нем строений. По мнению апеллянта, в соответствии с п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось. Вывод суда о том, что граница спорного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, не соответствует положениям ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которым кадастровый учет осуществленный до дня вступления в силу этого закона признается юридически действительным, необходимым условием для получения кадастрового паспорта на земельный участок являются кадастровые сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка. По его мнению, суд не выполнил необходимые процессуальные действия, обеспечивающие реализацию прав истца на объективное, всестороннее, справедливое рассмотрение спора.

В дополнениях к апелляционной жалобе Кузнецов Г.А. выражает несогласие с выводами суда, считает их противоречащими представленным им доказательствам. Полагает, что представленные стороной ответчика доказательства сфальсифицированы.

В возражениях на апелляционную жалобу СалимовХ.Г., представители муниципального образования «Колпашевский район» Гришаев Д.В., муниципального образования «Колпашевское городское поселение» Смыченко А.М. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Г.А. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № 70АБ 426320, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области 23.03.2010, Кузнецов Г.А. является собственником земельного участка земель населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/ (л.д.7). Данный земельный участок был предоставлен истцу в 1996 году постановлением Администрации Колпашевского района № 1127 от 13.12.1996(л.д.6). Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 17.02.2010 № 7019/201/10-256 (л.д.8).

Ответчик Салимов Х.Г. является собственником смежного с земельным участком истца земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, который приобрел по договору купли-продажи от 17.07.2008 у К.(л.д.20,21), а также собственником жилого дома, расположенного по этому же адресу.

Права собственности ответчика на данный земельный участок и жилой дом зарегистрированы соответственно Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области 16.08.2008 и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 24.11.2011 (л.д.18, 55).

Границы земельного участка ответчика установлены на местности путем проведения межевания, площадь земельного участка соответствует межеванию, сведения о местоположении земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 16.07.2008 № 19/08-2-1192 (л.д.12,13).

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, является Салимова Н.Ф.(л.д. 12,15).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия права собственности (либо законного права владения и пользования) у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении права собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником (владельцем) имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из приведенных положений закона и заявленных требований, истец должен был представить доказательства того, что ответчик своими действиями препятствует ему (Кузнецову Г.А.) осуществлять правомочия собственника в отношении земельного участка, расположенного по адресу: /__/, на данном участке возвел жилой дом и хозяйственную постройку, что повлекло причинение истцу морального вреда

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что таких доказательств истец не представил. Установив, что строения возведены Салимовым Х.Г. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: /__/, границы которого были согласованы при межевании с истцом; права Кузнецова Г.А. как собственника земельного участка, расположенного по адресу: /__/, а также его личные неимущественные права и блага действиями ответчика не нарушены, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на законе и доказательствах.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24июля2007года описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости.

Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию (согласование местоположения границ) с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости ( чч.1,3 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В соответствии с ч.2 ст.40 указанного закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ч.5 ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. В силу подп.1,4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом правильно установлено, следует из материалов землеустроительного дела № 667 (л.д.31-35), выписки из государственного кадастра недвижимости (12,13), что на основании акта установления и согласования границ земельного участка от 20 июня 2008 года произведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: /__/. Из указанного акта, а также прилагаемой к нему схемы границ земельного участка, следует что границы данного земельного участка, собственником которого является ответчик, согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе, с СалимовойН.Ф. как собственником земельного участка по адресу: /__/, и с Кузнецовым Г.А. как собственником земельного участка по адресу: /__/, что подтверждено их подписями в акте.

Таким образом, местоположение границ земельного участка ответчика, в том числе смежной границы земельных участков сторон, было уточнено в результате межевания. До тех пор, пока сведения об этих границах, содержащиеся в материалах землеустроительного дела и государственном кадастре недвижимости, не оспорены и не исключены из государственного кадастра недвижимости, местоположение данных границ в силу положений приведенных норм закона должно определяться на основании этих сведений.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истец не оспорил результаты межевания земельного участка ответчика, соответствующих требований не заявил, не уточнил путем проведения межевания местоположение границ своего земельного участка, его объяснения, а также показания свидетелей К., К., П. о том, что принадлежащий Кузнецову Г.А. земельный участок по /__/ в /__/ фактически расположен в границах земельного участка ответчика, допустимыми доказательствами этому обстоятельству в рамках рассматриваемого дела по заявленным требованиям не являются.

В связи с чем доводы жалобы о подтверждении месторасположения земельного участка истца указанными доказательствами судебная коллегия отклоняет. Отсутствие в решении суда ссылки на мотивы, по которым суд отверг данные доказательства, основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку к неверному разрешению спора данное обстоятельство не привело.

Утверждения Кузнецова Г.А. о фальсификации ответчиком доказательств по делу бездоказательны.

Вопреки доводам апеллянта, вывод суда о том, что граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, основан на положениях ст.11.1 Земельного кодекса РФ, сведениях кадастровой выписки на данный земельный участок (л.д.8), и положениям ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», приведенным в жалобе, не противоречит.

В соответствии с ч.1 т.56 ГПК РФ истец не представил доказательств тому, что жилой дом и хозяйственная постройка (стайка) возведены ответчиком на принадлежащем ему (Кузнецову Г.А.) земельном участке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке ответчик совершает действие (бездействие), нарушающее права истца.

Довод Кузнецова Г.А. о том, что на основании указанных разъяснений его иск подлежал удовлетворению, не может быть принят во внимание, поскольку нарушение каких –либо его прав ответчиком истец не доказал.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, вопреки разъяснениям, изложенным п. 46 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, не установил факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве ответчиком жилого дома и хозяйственной постройки, на результат рассмотрения дела не влияет, поскольку в силу указанных разъяснений несоблюдение указанных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или иное законное владение истца. Таким образом, истец по негаторному иску прежде всего должен доказать, что спорный объект сам по себе нарушает его права, если заявлено требование о его сносе. Между тем таких доказательств истцом также не представлено.

Ссылка Кузнецова Г.А. в жалобе на то, что суд не выполнил необходимые процессуальные действия, обеспечивающие реализацию прав истца на объективное, всестороннее, справедливое рассмотрение спора, является безосновательной, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний от 21.11.2011, 05.12.2011, 15.12.2011, 20.01.2012, все предусмотренные ГПК РФ процессуальные права и обязанности истцу судом разъяснялись.

Так как в силу ст.151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ, а требования истца об устранении нарушений прав собственника земельного участка направлены на защиту его имущественных прав, оснований к удовлетворению исковых требований ответчика в данной части в соответствии со ст.151 ГК РФ не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда вынесено при правильном применении норм материального права, все обстоятельства по делу установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда, а потому решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Колпашевского городского суда Томской области от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Кузнецова Г. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: