Судья: Абрамова М.В. Дело № 33-688/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 13 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Карелиной Е.Г., Фоминой Е.А.

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Манешевой Р. А. к товариществу собственников жилья «Банкир» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Банкир» на решение Кировского районного суда г. Томска от 03 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя товарищества собственников жилья «Банкир» Теряева В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Манешеву Р.А., ее представителя РогожинуН.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Манешева Р.А. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Банкир» (далее - ТСЖ «Банкир»), в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, от 29.08.2011 в части утверждения Положения об использовании доходов от хозяйственной деятельности(далее- Положение).

В обоснование требований указала, что данным Положением предусмотрено установление льготы по оплате за жилищные услуги собственникам помещений, своевременно вносившим обязательные платежи на управление, содержание многоквартирного дома и за ЖКУ за счет использования средств от хозяйственной деятельности ТСЖ «Банкир» по сдаче в аренду общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Собственникам, имеющим задолженность по указанным платежам более 2 месяцев подряд, льгота не устанавливается до погашения задолженности.

Истец считает оспариваемое решение в части утверждения данного Положения незаконным, противоречащим ст.248 ГК РФ, поскольку оно лишает её права как собственника помещения многоквартирного дома, несущего в соответствии со ст.39,158 ЖК РФ расходы по содержанию и ремонту общего имущества собственников дома соразмерно своей доле, на соразмерное уменьшение данных расходов за счет доходов от сдачи в аренду общего имущества по причине наличия задолженности. Согласно ЖК РФ общее собрание членов ТСЖ не вправе устанавливать льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг для отдельных собственников помещений и устанавливать различный размер обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества для собственников жилых помещений.

В судебном заседании истец Манешева Р.А., ее представитель Рогожина Н.Д. поддержали заявленные исковые требования. Дополнительно пояснили, что истец присутствовала 29.08.2011 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, но голосовала против принятия оспариваемого Положения. Голосование производилось путем поднятия рук.

Представитель ответчика ТСЖ «Банкир» Теряев В.Л. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец не вправе обжаловать решение, принятое 29.08.2011 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, поскольку присутствовала на этом собрании и не голосовала против принятия решения по вопросу № 6 повестки «Об утверждении Положения об использовании доходов от хозяйственной деятельности ТСЖ». По этому вопросу проводилось открытое голосование путем поднятия руки, Манешева Р.А. и Смолина Н.И. от принятия решения воздержались, что отражено в протоколе.

Обжалуемым решением суд на основании положений ст. ст. 46, 48, 145, 146, 152 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. ст. 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) удовлетворил исковые требования Манешевой Р.А., признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, от 29.08.2011 в части утверждения Положения об использовании доходов от хозяйственной деятельности ТСЖ (п. 6 повестки собрания).

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ «Банкир» просит решение Кировского районного суда г. Томска от 09.02.2012 отменить, принять новое решение, которым отказать Манешевой Р.А. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что оспоренное Манешевой Р.А. решение принято большинством голосов. Против никто из участников собрания не голосовал, Манешева Р.А. воздержалась от голосования по вопросу о принятии оспоренного положения, в связи с чем не вправе обжаловать решение общего собрания. Истец не представила доказательства того, что голосовала против. О том, что истец при проведении голосования воздержалась,свидетельствуют показания Ш. Однако суд отдал предпочтение показаниям свидетеля М., не указав причину критической оценки показаний Ш.

Полагает, что судом в нарушение ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не было принято во внимание постановление президиума Томского областного суда от 10.08.2011 № 44г-19/2011, в котором сделан вывод о законности установления льготы на оплату жилищно – коммунальных услуг протоколами собраний ТСЖ.

Оспаривает вывод суда о неправомерности распределения доходов между собственниками в зависимости от своевременности оплаты предоставляемых услуг, так как доходы от использования общего имущества распределяются между участниками соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Полагает, что решение общего собрания является таким соглашением.

Суд не удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств – реестра членов ТСЖ, однако в протоколе указал, что представитель ТСЖ от данного ходатайства отказался. Представителем ТСЖ подавались замечания на протокол, но были отклонены судом. Считает, что судом нарушены положения ст. 229 ГПК РФ, что свидетельствует о необъективности суда.

О последствиях представления или непредставления доказательств ответчик судом предупрежден не был, что указывает на необъективность и неполноту исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Банкир» Теряев В.Л. указал, что 29.08.2011 проводилось общее собрание членов ТСЖ «Банкир», о чем свидетельствует повестка собрания. На момент проведения собрания был составлен реестр собственников многоквартирного дома, являющихся членами ТСЖ. При подсчете голосов по вопросам, поставленным на голосование, не учитывались отсутствующие на общем собрании члены ТСЖ.

В возражениях на апелляционную жалобу Манешева Р.А. просит оставить решение Кировского районного суда г. Томска от 03.02.2012 без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Банкир» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Манешева Р.А. является собственником квартиры № /__/ многоквартирного дома по адресу: /__/.

29.08.2011 по инициативе Правления ТСЖ «Банкир» проводилось общее очередное собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/ в форме прямого открытого очного голосования по повестке, включающей шесть вопросов, в том числе вопрос № 6 «Об утверждении Положения об использовании доходов от хозяйственной деятельности ТСЖ». В собрании приняли участие 30 собственников помещений общей площадью /__/ кв.м, обладающих 79,55 %.

Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 29.08.2011 по вопросу № 6 повестки утверждено Положение об использовании доходов от хозяйственной деятельности ТСЖ (л.д.47,48).

Согласно указанному Положению часть средств от дохода, получаемого товариществом от сдачи в аренду общего имущества – части цокольного этажа многоквартирного дома, направляется на обеспечение своевременности оплаты собственниками жилищно – коммунальных услуг, управления и содержания многоквартирного дома. Собственникам помещений, своевременно вносившим обязательные платежи на управление, содержание многоквартирного дома и за ЖКУ устанавливается льгота, компенсируются затраты, понесенные на эти цели в размере, установленном общим собранием на текущий год. Собственникам, имеющим задолженность за ЖКУ, содержание и обслуживание многоквартирного дома более 2 месяцев подряд без уважительных причин, льгота не устанавливается до погашения задолженности. В примечании к решению указано, что «решение об установлении размера льготы на текущий год принимает общее собрание собственников при утверждении финансового плана. Льгота устанавливается и выплачивается при наличии свободных средств от выполнения договорных обязательств ТСЖ перед юридическими, физическими лицами». Также указано, что за принятие решения проголосовало 75,38%, воздержалось 4,17%, против 0.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом первой инстанции правильно на основании соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ оценки доказательств установлено, что истец Манешева Р.А. присутствовала на собрании, голосовала против принятия решения об утверждении Положения об использовании доходов от хозяйственной деятельности ТСЖ., как и М.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями истца и показаниями свидетеля М., из которых следует, что и Манешева Р.А. и М. по вопросу № 6 повестки голосовала против; Манешева Р.А. выступала на собрании, возмущаясь по поводу того, что деньги от аренды используются по усмотрению правления товарищества. Суд критически оценил показания председателя счетной комиссии Ш., подписавшей обжалуемое решение, о том, что Манешева Р.А. по вопросу № 6 воздержалась от принятия решения, поскольку свидетель подтвердила, что истец, выступая по этому вопросу, говорила, что их обманывают, в связи с чем её просили уйти с собрания.

Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не находит, а потому отклоняет доводы жалобы о неправильной оценке этих доказательств судом первой инстанции и о том, что Манешева Р.А. против принятия решения по вопросу № 6 не голосовала и не вправе его обжаловать.

В соответствии с п.7 ч.2 ст. 145 ЖК РФ определение направлений использования доходов от хозяйственной деятельности товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ.

В силу ч. 4 ст. 146 ЖК РФ решение общего собрания членов ТСЖ по вопросу, указанному в п. 7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, то есть об определении направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества, принимается не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Согласно ч.1.1 ст.146 ЖК РФ положения статей 45-48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов ТСЖ, если иное не установлено настоящим разделом. Частью третьей указанной статьи Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не представил в суд документы, подтверждающие членство в ТСЖ участников собрания, установил, что голосование по вопросу № 6 повестки проводилось не 2/3 голосов всех членов ТСЖ, а большинством голосов собственников, принимавших участие в собрании.

Оспаривая данный вывод, представитель ТСЖ «Банкир» указывает, что последствия непредставления указанных доказательств судом ответчику не разъяснялись, что повлекло неполноту исследования судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с тем, что суд первой инстанции в нарушение положений ч.2 ст.12, ч.2ст.56ГПК РФ не вынес на обсуждение сторон вопрос о соблюдении собранием кворума, необходимого в силу ч.4 ст.146 ЖК РФ для принятия решения, не разъяснил последствия непредставления доказательств в подтверждение либо опровержение этого обстоятельства, определением суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя ТСЖ «Банкир» на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ принято новое доказательство- реестр собственников многоквартирного дома ТСЖ «Банкир» по адресу: /__/ по состоянию на 29.08.2011(далее- реестр), причина непредставления этого доказательства в суд первой инстанции признана уважительной.

Истец и её представитель Рогожина Н.Д. полагали, что данный реестр является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку из его наименования не следует, что это реестр членов ТСЖ «Банкир», а реестр собственников помещений ведется Управлением Росреестра по Томской области, и ответчик не вправе заверять его. Более того, собственник квартиры № /__/ Ясельская А.И., указанная в реестре членом ТСЖ, умерла в июле 2011года.

В соответствии с ч.4 ст.143 ЖК РФ реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять с ними связь, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В силу п.7 ст. 148 ЖК РФ ведение реестра членов товарищества входит в обязанности правления товарищества собственников жилья.

Судебная коллегия находит представленный реестр допустимым доказательством, поскольку он заверен печатью ТСЖ «Банкир», подписан председателем правления товарищества, то есть исходит от органа товарищества, уполномоченного вести реестр, кроме того, содержит все сведения, предусмотренные ч.4ст.143 ЖК РФ. Неточность в наименовании реестра, вопреки доводам истца и её представителя, на допустимость данного доказательства не влияет; подтверждения тому, что Ясельская А.И. умерла до даты составления реестра и принятия обжалуемого решения (29.08.2011) суду апелляционной инстанции не представлено.

Из реестра следует, что все собственники помещений многоквартирного дома по /__/ в /__/, за исключением Дирина В.Н., на 29.08.2011 являлись членами ТСЖ «Банкир», число их голосов составляет 97,24 %.

По сведениям реестра, листов голосования по вопросам № 2, 5(л.д.33,34,45,46), решения собрания по вопросу /__/ на собрании присутствовали 30 членов ТСЖ «Банкир», обладающих 79,55% голосов. За принятие решения об утверждении Положения об использовании дохода от хозяйственной деятельности ТСЖ, без учета голосов воздержавшихся- 4,17%, и голосовавших против Манешевой Р.А.- 2,11% и М.-1,73%, было отдано 71,54%, что превышает 2/3 от общего числа голосов членов товарищества.

Таким образом, требования ч.3 и ч.4 ст.146 ЖК РФ при принятии обжалуемого истцом решения были соблюдены. Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, однако это не привело к неправильному разрешению спора и основанием для отмены решения суда не является.

Доводы жалобы о несоответствии сведений протокола судебного заседания ходу процесса не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения замечаний на протокол, которые отклонены определением судьи от 16.02.2012.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Манешевой Р.А, суд основывал свои выводы тем, что обжалуемое истцом решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/ от 29.08.2011 нарушает права истца и противоречит гражданскому и жилищному законодательству.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными исходя из следующего.

В силу чч.1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, которым они владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются.

Согласно п.3 ч.2 ст.152 ЖК РФ товарищество собственников жилья может заниматься хозяйственной деятельностью, в том числе путем сдачи в аренду части общего имущества в многоквартирном доме. На основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья доход от хозяйственной деятельности товарищества используется для оплаты общих расходов или направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные уставом товарищества. Дополнительный доход может быть направлен на иные цели деятельности товарищества собственников жилья, предусмотренные главой 14 Кодекса (ч.3 ст.152 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В силу ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Поскольку обжалуемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома доход от сдачи в аренду части общего имущества в многоквартирном доме не распределялся между собственниками соразмерно их долям, был направлен не на оплату общих расходов, а на компенсацию расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, управления и содержания многоквартирного дома отдельных собственников, которые более двух месяцев подряд не имеют задолженности по внесению таких платежей, то есть на установление льгот по оплате ЖКУ, управления и содержания дома отдельным участникам долевой собственности, это решение противоречит положениям ч.3ст.152ЖК РФ и существенно нарушает права Манешевой Р.А., имеющей задолженность по оплате указанных услуг, как собственника доли в общем имуществе многоквартирного дома на получение дохода либо компенсации от использования этого имущества соразмерно своей доле.

Действующее жилищное законодательство, устав ТСЖ «Банкир» не предусматривают возможность распределения доходов между собственниками помещений многоквартирного дома в зависимости от своевременности оплаты предоставляемых им услуг и направление доходов от использования общего имущества на установление льгот по оплате за ЖКУ, управления и содержания дома отдельным собственникам.

Довод апеллянта о том, что решение общего собрания членов ТСЖ по вопросу направления дохода от использования общего имущества является предусмотренным законом соглашением квалифицированного большинства собственников, не опровергает выводов суда о противоречии решения общего собрания от 29.08.2011 требованиям вышеприведенных норм.

Довод жалобы об установлении постановлением президиума Томского областного суда от 10.08.2011 № 44г-19/2011 обстоятельства, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ являющегося обязательным для суда при рассмотрении настоящего спора, а именно законности утверждения протоколами собраний ТСЖ льгот на оплату жилищно – коммунальных услуг собственникам, не имеющим задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное постановление принято до принятия обжалуемого истцом решения, и фактических обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, президиумом Томского областного суда не устанавливалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда вынесено при правильном применении норм материального права, все обстоятельства по делу установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда, а потому решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст.328, ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Томска от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Банкир» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: