13 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Залевской Е.А., Небера Ю.А.

при секретаре Мельниковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Блиновой В. А. к Сваровской А.А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Блиновой В. А. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 08 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Блинова В.А. обратилась в суд с иском к Сваровской А.А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что материальный ущерб ей причинен в результате действий ответчика, не возвратившей принадлежащие истцу серьги, переданные ей истцом для временного пользования. Серьги изготовлены из золотого металла, весом 2,65 грамма, стоимостью /__/ рублей. Учитывая, что между истцом и ответчиком состоялось соглашение о том, что ответчик возвратит истцу стоимость утерянного имущества в размере /__/ руб., истец заявила о взыскании суммы, указанной в соглашении. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого истцом оценивается в /__/ руб.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца Блиновой В.А. и Сваровской А.А.

Обжалуемым решением на основании статей 15, 151 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ, пунктов 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» исковые требования Блиновой В. А. к Сваровской А.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с Сваровской А.А. в пользу Блиновой В. А. материальный ущерб в размере /__/ рублей, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 400 рублей, /__/ рублей за составление искового заявления, всего в сумме /__/ рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласилась Блинова В.А., которая в апелляционной жалобе просит об отмене судебного решения, указывая, что судом не учтено то, что для восстановления нарушенного права недостаточно суммы в размере /__/ руб., в связи с чем иск на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере. Выражает несогласие с выводами суда об отказе в компенсации морального вреда, поскольку утраченное имущество имело для истца особую ценность, что судом учтено не было.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца Блиновой В.А., ответчика Сваровской А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Блиновой В.А. на праве собственности принадлежало следующее имущество: серьги 585 пробы, изготовленные из золота, весом 2,65 граммов, инкрустированные камнями. Стоимость указанного имущества в 2001 году составила /__/ руб.

Установлено, что Блинова В.А. 22.07.2011 передала принадлежащее ей имущество ответчику Сваровской А.А. для временного использования, которое возвращено истцу не было, поскольку утеряно ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо объяснений истца, также и отказным материалом № 11 17340/3404 от 21.08.2011 ГУ «Отдел полиции № 3 УМВД России по г. Томску», который обозревался судом первой инстанции.

В судебном заседании также установлено, что 29.08.2011 между истцом и ответчиком состоялось соглашение о том, что Сваровская А.А. обязалась в срок до 05.09.2011 возвратить Блиновой В.А. денежные средства в размере /__/ руб. взамен утерянных серег (л.д.5).

Принимая решение об удовлетворении иска Блиновой В.А. в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер реального ущерба, причиненного истцу, составил /__/ руб.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, средняя продажная стоимость за 1 грамм золотого сплава (585) нового изделия массового производства без камней составляет /__/ руб. (л.д. 64).

Размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, стороны оценили в /__/ руб., что подтверждается соответствующей распиской.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения о новации (п.1 ст. 414 ГК РФ), предусмотрев замену первоначального существовавшего между ними обязательства новым, имеющим иной предмет – передача денежных средств взамен утраченного имущества, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Колпашевского городского суда Томской области от 08.02.2012 подлежит изменению в части суммы, взысканной в пользу истца в счет возмещения материального ущерба. В указанной части необходимо принять новое решение, которым увеличить сумму взыскиваемого материального ущерба до /__/ руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению.

В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае отсутствует нормативный правовой акт, прямо предусматривающий возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, следовательно, истцу, заявляющей о причинении ей нравственных страданий, необходимо представить соответствующие доказательства.

Доказательств, подтверждающих доводы истца относительно причинения ей морального вреда вследствие нарушения ее имущественных прав, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 08 февраля 2012 года изменить в части взыскания в пользу Блиновой В. А. с Сваровской А.А. материального ущерба в размере /__/ руб. В указанной части принять новое решение, взыскать с Сваровской А.А. в пользу Блиновой В. А. в счет возмещения материального ущерба /__/ руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Блиновой В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи