Судья Панфилов С.Н. Дело № 33-733/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе ответчика Шитикова О. Ю. на решение Томского районного суда Томской области от 16 января 2012 года

по иску прокурора Томского района Томской области, действующего в интересах Шитиковой В. П., к Шитикову О. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., пояснения ответчика Шитикова О.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Шитикову В.П., её представителя Розанову В.В., прокурора Дашевскую О.С., возражавших против доводов жалобы,

установила:

Прокурор Томского района Томской области обратился в суд с иском в интересах Шитиковой В.П. к Шитикову О.Ю., в котором просил признать Шитикова О.Ю. утратившим право пользования квартирой /__/ по адресу: /__/. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 28.12.1997 по 17.07.2002 Шитиков О.Ю. состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Сибирский химический комбинат» в должности /__/, в связи с чем ему предоставлялось на период работы спорное жилое помещение. Однако в мае 2005 года ответчик добровольно вместе со своей семьей выехал из указанной квартиры на другое место жительства. На основании заявления матери Шитиковой В.П. ответчик Шитиков О.Ю. в 2008 году был зарегистрирован в спорной квартире, при этом впоследствии регистрация по указанному адресу послужила основанием для включения его в договор социального найма, заключенный между Администрацией Мирненского сельского поселения и Шитиковой В.П. После добровольного выезда из квартиры /__/ по адресу: /__/, Шитиков О.Ю. в нее не вселялся, личных вещей в квартире нет. При этом предусмотренные ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по содержанию жилого помещения ответчик не исполняет.

В судебном заседании старший помощник прокурора Томского района Томской области Ильмурадов В.А. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Материальный истец Шитикова В.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что спорная квартира являлась служебной и предоставлялась ее сыну Шитикову О.Ю. как сотруднику ФГУП «Сибирский химический комбинат» на период работы, после увольнения ответчика ему предложили освободить жилое помещение, которое он освободил весной 2005 года. Весной 2006 года данное жилое помещение предоставлено ей в результате обмена занимаемой ею ранее трехкомнатной квартиры. По просьбе ответчика зарегистрировала его в 2007 году в предоставленной ей после обмена спорной квартире в связи с невозможностью Шитикова О.Ю. устроиться на работу, однако затем ответчик был включен в договор социального найма как зарегистрированный в квартире. При этом после выезда в 2005 году из квартиры он в нее не вселялся, не проживал, личных вещей в квартире нет, членом ее семьи не является, общее хозяйство они не ведут, оплату коммунальных услуг сын не осуществляет.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шитикова О.Ю., третьих лиц Администрации Мирненского сельского поселения, Управления Федеральной миграционной службы России по Томской области.

Ранее в судебном заседании ответчик Шитиков О.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что спорное жилое помещение предоставлялось ему как служебное на период работы в ФГУП «Сибирский химический комбинат», после увольнения проживал в нем еще около года; в 2004 году с семьей выехал из спорной квартиры для постоянного проживания в /__/, где проживает по настоящее время. В спорной квартире проживал без регистрации, затем в 2007 году был зарегистрирован в квартире, однако проживал в /__/. Пояснял, что не является членом семьи Шитиковой В.П., общего хозяйства не ведут, оплату коммунальных услуг и за наем квартиры не осуществляет.

Обжалуемым решением суд на основании ч. 1 ст. 101, ст. 105, ст. 107 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, абз. 2 ст. 3, ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 п. 1 ст. 333.18, п. 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20, п. 9 ч. 1 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации иск прокурора Томского района Томской области, предъявленные в интересах Шитиковой В.П., к Шитикову О.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик Шитиков О.Ю. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в спорной квартире его мать Шитикова В.П. никогда не проживала, так как в жилье не нуждалась. После его увольнения с иском о его выселении из спорной квартиры никто не обращался. Шитикова В.П. зарегистрировалась в спорной квартире без его согласия, при этом договор найма квартиры заключался с ним. Деньги для оплаты коммунальных услуг он передавал регулярно Шитиковой В.П. Указал, что добровольно из квартиры не выселялся, из-за личной неприязни мать без его ведома выбросила его личные вещи, мебель перенесла в сарай, квартиру стала сдавать в аренду. Иного жилья не имеет, проживает временно с бывшей женой в квартире, которая принадлежит ей на праве собственности. Полагает, что суд неправильно оценил показания свидетелей Р., В., Н., Т. В судебном заседании не мог участвовать по причине болезни своей трехлетней дочери.

В возражениях относительно апелляционной жалобы старший помощник прокурора Томского района Томской области Ильмурадов В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Администрации Мирненского сельского поселения, Управления Федеральной миграционной службы России по Томской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания ответчика Шитикова О.Ю. утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 32 постановления от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При это судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Так, судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: /__/ было предоставлено ответчику Шитикову О.Ю. в 1997 году как работнику ФГУП «Сибирского химического комбината» на основании его заявления (л.д. 73, 87). Приказом от 17.07.2002 № 875ж Шитиков О.Ю. уволен с данного предприятия (л.д. 75). 18.02.2002 в его адрес направлено предупреждение об освобождении из занимаемого жилого помещения (л.д. 89).

Актом приема-передачи от 28.05.2004 жилой дом /__/ по адресу: /__/ передан из собственности Российской Федерации и хозяйственного ведения ФГУП «Сибирский химический комбинат» в муниципальную собственность ЗАТО Северск Томской области (л.д. 103-108).

На основании решения Думы ЗАТО Северск Томской области от 13.07.2006 №16/2 указанный дом передан безвозмездно в муниципальную собственность муниципального образования «Томский район» (л.д. 109).

Из справки Администрации Мирненского сельского поселения от 05.05.2011 №390 следует, что Шитикова В.П. с 26.10.2005 по 04.06.2006 проживала в трехкомнатной квартире по адресу: /__/. В 2006 году произведен обмен указанной квартиры на две квартиры в этом же доме: однокомнатную /__/ и двухкомнатную /__/ (л.д. 38).

Шитиков О.Ю. зарегистрирован в спорном жилом помещении 20.02.2007 (л.д. 40).

18.08.2008 в отношении квартиры /__/ по адресу: /__/ между Шитиковой В.П. и Администрацией Мирненского сельского поселения заключен договор социального найма, в качестве члена семьи нанимателя в договор включен ответчик Шитиков О.Ю.

Вместе с этим судом также установлено, что Шитиков О.Ю. в мае 2005 года добровольно выселился из спорной квартиры, переехав в /__/ в квартиру, принадлежащую на праве собственности Портнягиной С.В., с которой в последующем зарегистрировал брак, в указанной квартире проживает до настоящего времени.

С момента выезда из спорного жилья Шитиков О.Ю. вселиться в него не пытался, не предпринимал каких-либо мер по разрешению жилищного вопроса, не выполнял вытекающие из договора найма обязанности, никаких требований относительно пользования жильем не выдвигал до обращения к нему с настоящим иском.

Обстоятельства выезда были подтверждены ответчиком Шитиковым О.Ю. в судебном заседании 02.12.2011 (л.д. 44-45), где он пояснил, что в спорной квартире не появляется около пяти лет, из которой выехал на другое место жительства, ключи передал Шитиковой В.П., не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судом также на основании пояснений сторон и показаний допрошенных свидетелей установлено, что ответчик как на момент заключения договора социального найма, так и в настоящее время членом семьи нанимателя не являлся и не является. В договор социального найма был включен только на основании того, что был зарегистрирован в спорном жилом помещении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Шитикова В.П. чинила препятствия ответчику в его проживании в жилом помещении или лишала его возможности пользоваться жилым помещением.

При этом утверждения ответчика о вынужденном выезде из спорной квартиры опровергаются показаниями свидетелей Т., Р., В., Н., из которых следует, что Шитиков О.Ю. выехал из спорного жилья по своему желанию.

Представленные доказательства суд оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал им правильную оценку, с которой судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для переоценки доказательств.

Из приведенных обстоятельств следует, что длительное отсутствие Шитикова О.Ю. в спорной квартире не являлось временным (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации), как о том утверждал ответчик.

Как следует из анализа пояснений ответчика, его возражения против иска основаны на ошибочном суждении о том, что право пользования жилым помещением возникло в силу регистрации в квартире.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В данном деле судом был установлен факт выезда ответчика Шитикова О.Ю. из жилого помещения по адресу: /__/ в другое место жительства.

Исходя из положений ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шитиковой В.П. не могла быть предоставлена спорная квартира, так как она в жилье не нуждалась, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку опровергаются договором социального найма от 18.08.2008 между Шитиковой В.П. и Администрацией Мирненского сельского поселения.

Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. В этой связи доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Что касается доводов Шитикова О.Ю. в суде апелляционной инстанции относительно нарушения процессуальных норм, выразившегося в рассмотрении дела в его отсутствие, то они являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

Из дела видно, что ответчик Шитиков О.Ю. был заблаговременно извещен судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела, как того требуют правила главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных извещениях и вызовах (л.д. 122), однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представленная Шитиковым О.Ю. в суд апелляционной инстанции справка о том, что он с 16.01.2012 по 31.01.2012 находился по уходу за ребенком, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность в случае неявки по уважительной причине извещать об этом суд, рассматривающий дело, с представлением доказательств уважительности причин неявки. Указанная обязанность ответчиком исполнена не была, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шитикова О. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: