АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Небера Ю.А., Залевской Е.А.,

при секретаре Бершанской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по апелляционной жалобе Белорусова В. А. на решение Северского городского суда Томской области от 06 февраля 2012 года

дело по исковому заявлению Белорусова В. А. к Открытому акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» о признании права на получение дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения в соответствии с Указом Президента РФ от 23.08.2000 № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса РФ», возложении обязанности по выдаче справки о страховом стаже работы в организациях ядерного оружейного комплекса, с включением в этот стаж периода работы, дающего право на получение дополнительного материального обеспечения.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Белорусова В.А., его представителя Новиковой М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Сибирский химический комбинат» Комиссаровой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белорусов В.А. обратился в суд с указанным иском к открытому акционерному обществу «Сибирский химический комбинат». В обоснование заявленных требований указал, что работал на СХК с 10.07.1971 по 05.11.1990 /__/ по обслуживанию оборудования (дежурный) цеха № 51 (цех гексафторида урана) Сублиматного завода (объект 10) ОАО «СХК». В данном цехе он занимался обслуживанием и ремонтом оборудования установок М-370 и М-367 по переработке обогащенного урана. Указанный цех включен в Перечень № 39-10/4378 от 05.12.2003, однако его должность в данный Перечень не включена, хотя он работал на установках М-370 и М-367 в период переработки на них оборотов ХМЗ для повторного использования в производстве оружейного урана. Согласно ответу № 39-15/3234 от 03.10.2011 ОАО «СХК» ему отказано в признании права на ДМО, поскольку профессии, по которым он работал, в Перечень № 39-10/4378 должностей, подпадающих под Указ Президента № 1563 от 23.08.2000, не включены и администрация Сублиматного завода не может документально подтвердить его закрепление за установками М-370 и М-367 цеха № 51 во время проведения технологического процесса. Однако факт его работы на установках М-370 и М-367 могут подтвердить свидетели, а также этот факт подтверждается выпиской по его лицевому счету, в которой указано время, фактически отработанное на установках. Поскольку его работа была связана с основным технологическим процессом по производству делящихся материалов, просил суд признать за ним право на получение дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения в соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от 23.08.2000 № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса РФ»; обязать ОАО «Сибирский химический комбинат» выдать ему справку, подтверждающую страховой стаж работы в организации ядерного оружейного комплекса по фактической занятости в период работы с 16.07.1971 по 18.05.1990, всего: 16 лет 6 месяцев 27 дней на работах, дающих право на получение дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения, как выполнение в этот период работ, относящихся к видам деятельности, подпадающим под действие Указа Президента РФ от 23.08.2000 № 1563.

В судебном заседании истец Белорусов В.А. на требованиях к ОАО «СХК» настаивал.

Представитель ответчика ОАО «СХК» Сандюк Г.В. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его постоянную занятость в видах деятельности, предусмотренных Указом Президента РФ от 23.08.2000 № 1563.

Суд на основании п. 2 Указа Президента РФ от 23.08.2000 № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса РФ», п.п. 2, 5 Положения о порядке определения производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, предусмотренных перечнем, утвержденных Указом Президента РФ от 23.08.2000 № 1563, п. 18 «Положения об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях, осуществляющих виды деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, и военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, при выходе их на трудовую пенсию», утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.09.2005 № 549, в удовлетворении исковых требований Белорусову В.А. отказал.

В апелляционной жалобе Белорусов В.А.просит решение суда отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции установил, что должность /__/ включена в Перечень должностей № 39-10/4378, подпадающий под действие Указа Президента РФ от 23.08.2000 № 1563, а также установил факт его работы на установках М 367 и М 370 в период ведения на них работ, подпадающих под Указ Президента РФ № 1563, однако при этом сделал противоречащий вывод об отказе в удовлетворении иска. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей К. и Ж., подтвердивших, что его работа была связана с основным технологическим процессом, посчитав свидетельские показания недопустимым доказательством. Указывает, что им были представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что он был занят на работах в организации ядерного оружейного комплекса, дающих право на ДМО, более 19 лет. Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы Белорусова В.А., а также показания свидетелей о том, что работа истца не менее 80% рабочего времени была связана с основным технологическим процессом, а потому считает доказанным факт такой работы.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «СХК» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от 23.08.2000 № 1563 (ред. от 25.03.2010) «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации» право на дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение устанавливается при выходе на пенсию в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» либо на досрочно оформленную пенсию в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» и при условии прекращения трудовой деятельности в организациях, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, и (или) в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, категориям граждан, непосредственно участвовавших в видах деятельности, предусмотренных перечнем.

Согласно п. 18 «Положения об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях, осуществляющих виды деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, и военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, при выходе их на трудовую пенсию», утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.09.2005 № 549 (ред. от 13.05.2010) «О мероприятиях по совершенствованию системы мер социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации», государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» предоставляется право устанавливать порядок определения производств, работ и профессий, которые соответствуют предусмотренным перечнем видам деятельности и с учетом которых устанавливается дополнительное обеспечение, а также по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации давать разъяснения в установленном порядке по вопросам финансирования, установления, выплаты, перерасчета и индексации дополнительного обеспечения гражданам, осуществляющим трудовую деятельность в организациях ядерного оружейного комплекса.

Согласно п. 5 «Положения о порядке определения производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, предусмотренным перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. № 156», утвержденного приказом Росатом от 15.11.2005 № 529, производства, работы и профессии, соответствующие видам деятельности, предусмотренным перечнем, утвержденным Указом, определяются в каждой организации ядерного оружейного комплекса Российской Федерации самостоятельно в соответствии с настоящим Положением, их перечни утверждаются руководителями организаций ядерного оружейного комплекса Российской Федерации после рассмотрения и одобрения Комиссией.

В соответствии с п. 2 указанного Положения основным критерием при определении производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, предусмотренным перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. № 1563, является требование Указа о предоставлении социальной поддержки только гражданам, непосредственно участвовавшим в видах деятельности, предусмотренных Указом. В число указанных производств, работ и профессий включаются только те, которые непосредственно относятся к основному технологическому процессу при выполнении видов деятельности, а также деятельность по непосредственной организации основного производственного процесса, контролю за ним и обеспечению безопасности при его проведении.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что истец работал на ОАО «СХК» с 10.07.1971 по 02.12.1990, из них: с 10.07.1971 по 30.09.1973 /__/ цеха № 51; с 01.10.1973 по 06.07.1980 и с 07.07.1980 по 05.12.1982, 06.12.1982 по 25.11.1984 - /__/ по обслуживанию электрооборудования цеха № 51; с 26.11.1984 по 30.01.1987 /__/ по обслуживанию электрооборудования (дежурный) цеха № 51; с 01.02.1987 по 30.01.1988 /__/ по обслуживанию электрооборудования цеха № 51; с 01.02.1988 по 31.08.1988 /__/ по обслуживанию электрооборудования (дежурный) II и IV производства в ОГЭ; с 01.09.1988 по 03.12.1990 /__/ по обслуживанию электрооборудования II и IV производства и переработки отходов в ОГЭ, объекта № 10.

Согласно Перечня от 05.12.2003 № 39-10/4378 «Производств, работ и профессий «Сибирского химического комбината», соответствующих видам деятельности, определенным перечнем, утвержденным Указом Президента РФ от 23.08.2000 № 1563, в соответствии с требованиями Положения, утвержденного приказом по Министерству от 08.08.2003 № 347 и зарегистрированного в Минюсте России 18.08.2003, регистрационный № 4987», в него (раздел 2) включена должность /__/ по ремонту электрооборудования (в т.ч. дежурный) Установок М-367 и М-370 цеха гексафторида урана №51 Сублиматного завода.

Таким образом, довод жалобы о том, что наименование рабочей профессии, занимаемой в спорный период работы истцом в ОАО «СХК», включено в Перечень от 05.12.2003 № 39-10/4378, несостоятелен: Белорусов В.А. являлся /__/ по обслуживанию электрооборудования цеха № 51, в то время как в Перечень включена должность /__/ по ремонту электрооборудования (в т.ч. дежурный) Установок М-367 и М-370 цеха гексафторида урана №51 Сублиматного завода.

Вместе с тем, основанием приобретения права на дополнительное материальное обеспечение (ДМО) в соответствии с Указом Президента РФ от 23.03.2000 №1563 является работа не менее 5 лет на определенных производствах, работах и по определенной профессии, указанной в Перечне от 05.12.2003 № 39-10/4378, а также непосредственная занятость в технологическом процессе получения делящихся материалов и изделий из них для создания ядерного оружия либо закрепление в качестве ремонтного персонала за данным технологическим оборудованием в течение полного рабочего времени.

Заявляя о своем праве на ДМО, истец указал на то, что фактически он работал /__/ на установках М-367 и М-370, выполнял работы по обслуживанию и ремонту электрооборудования указанных установок, в связи с чем имеет право на ДМО.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из наименования должности, которую занимал истец, - /__/ по обслуживанию электрооборудования цеха № 51, в его обязанности входило обслуживание электрооборудования всего цеха № 51, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, не оспаривал истец.

Согласно справке ОАО «СХК» от 29.09.2011 № 60-02/7285, с 1965 по 1971 г.г. на Сублиматном заводе в структуре цеха №51 функционировали производства: производство фтора (I производство), производство безводного фтористого водорода (III производство) и производство гексафторида урана (II производство), а так же установки М-367 «Установка переработки отходов», М-370 «Установка по производству гексафторида урана» (л.д. 71).

Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что цех №51 состоит из 9 зданий общей площадью 13000 кв.м, установки входят в цех и занимают не более 80 кв.м. Истец был закреплен за цехом № 51, обслуживал все установки и иное оборудование всех производств.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции Белорусов В.А. пояснял, что его работа являлась сменной, в его обязанности входило наблюдение за оборудованием и устранение неисправностей в течение смены. Если неисправности оборудования были обнаружены днем, то вызывались электромонтеры по ремонту оборудования, которые работали в день. Он работал на установках М-367 и М-370, кроме них контролировал еще два производства (протокол судебного заседания от 25.01.2012, л.д. 50). Из шести часов смены три – четыре часа находился на установках (протокол судебного заседания от 06.02.2012, л.д. 78).

Представленной в дело выпиской из штатного расписания ОАО «СХК» на 1986 г. подтверждается, что в цехе гексафторида и окисла металлов значились электромонтеры по ремонту электрооборудования – 17 единиц, электромонтеры по обслуживанию электрооборудования (дежурный) – 8 единиц.

Свидетели К. и Ж., показания которых суд первой инстанции принял как допустимые доказательства, подтвердили работу истца на установках, при этом так же пояснили, что Белорусов В.А. работал /__/ в смену, его рабочее место находилось не на установках (протокол судебного заседания от 06.02.2012, л.д. 78 – 80). Из показаний данных свидетелей не следует, что работа истца на установках составляла 80% и более его рабочего времени.

С учетом изложенного, поскольку истец являлся /__/ цеха № 51, в его обязанности входили ремонтные работы не только на Установках М-367 и М-370, но и иного оборудования цеха № 51, что им не оспаривалось, доказательств того, что в заявленный период в течение полного рабочего времени он осуществлял только ремонт электрооборудования указанных установок, не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, оно является законным, обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белорусова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи