Судья: Прилуцкая И.О. Дело № 33-897/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 20 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей Радикевич М.А., Клименко А.А., при секретаре Сутягиной А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Перемитина О. В. на определение Каргасокского районного суда Томской области от 28 февраля 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Каргасокского районного суда Томской области от 09.11.2011. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Каргасокского районного суда Томской области от 09.11.2011 частично удовлетворены исковые требования Масунова И.А., Пилипенко Н.В. к Перемитину О.В., Перемитиной И.И., Мокрецовой В.В., Росинской О.В. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного долга. 25.11.2011 ответчик Перемитин О.В. подал через Каргасокский районный суд Томской области кассационную жалобу на указанное решение суда, которая определением от 28.11.2011 была возращена в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы о его восстановлении. Указанное определение оставлено без изменения кассационным определением Томского областного суда от 24.01.2012. 15.02.2012 Перемитин О.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, указав, что решение от 09.11.2011 получил лично в здании суда 16.11.2011, с кассационной жалобой обратился 25.11.2011, просил восстановить процессуальный срок. Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе Перемитин О.В. выражает несогласие с определением от 28.02.2012, просит его отменить и восстановить срок кассационного обжалования, указывая на несправедливость выводов суда. Считает, что незначительный пропуск процессуального срока в один день не является основанием для отказа в восстановлении срока. Полагает, что после изготовления мотивированного текста решения суд мог сам направить ему решение почтой, и это не являлось бы пропуском срока для обжалования. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены исходя из следующего. Согласно ст. 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012) кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Согласно ст.193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда. В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процессуальный срок для обжалования решения ответчиком пропущен без уважительных причин. Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и нормах процессуального закона. Из протокола судебного заседания видно, что Перемитин О.В. участвовал в судебном заседании 09.11.2011, присутствовал при оглашении резолютивной части решения и был осведомлен об изготовлении решения суда в окончательной форме и возможности его получения 14.11.2011. Из имеющейся в деле расписки о получении копии решения истцом Масуновым И.А. 15.11.2011 (л.д. 83), справочного листа по делу, следует, что решение по настоящему делу в окончательной форме было принято 14.11.2011, т.е. в дату, указанную при объявлении судом резолютивной части решения. Следовательно, последним днем подачи кассационной жалобы в силу положений приведенных норм являлся 24.11.2011. Кассационная жалоба была подана ответчиком Перемитиным О.В. 25.11.2011, то есть за пределами установленного ст.338 ГПК РФ срока на кассационное обжалование. Указанные Перемитиным О.В. в частной жалобе обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, были предметом оценки суда первой инстанции. Вывод суда относительно названных обстоятельств мотивирован, оснований сомневаться в его законности и обоснованности у судебной коллегии не имеется. Судом правильно установлено, что получение Перемитиным О.В., принимавшим участие в судебном заседании, копии решения только 16.11.2011 в канцелярии суда не может считаться уважительной причиной пропуска им процессуального срока, поскольку каких-либо объективных обстоятельствав, препятствовавших получению мотивированного решения в установленный судом срок, ответчиком не приведено. Ссылки Перемитина О.В. на юридическую неграмотность и занятость домашними делами уважительности пропуска срока не образуют. Более того, как следует из материалов дела, 09.11.2011 Перемитин О.В. обратился в суд с замечаниями на протокол судебного заседания, 21.11.2011 представил ходатайство об ознакомлении с материалами дела и, соответственно, имел реальную возможность для подачи кассационной жалобы в установленный процессуальным законом срок. Поскольку положения ст.214 ГПК РФ не обязывают суд направлять копию решения суда в адрес лица, присутствующего в судебном заседании, довод Перемитина О.В. о возможности направления ему копии решения почтой с целью сохранения процессуального срока для его кассационного обжалования является безосновательным. Довод жалобы о незначительном пропуске процессуального срока не может быть принят во внимание, поскольку Перемитиным О.В. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к подаче жалобы в последний день срока. Остальные доводы частной жалобы как содержащие неуважительные высказывания в отношении судьи, принявшей обжалуемый судебный акт, судебная коллегия оставляет без внимания. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Каргасокского районного суда Томской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Перемитина О. В. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: