Судья: Абрамова М.В. Дело № 33-831/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 10 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Петровского М.В., Худиной М.И.,

при секретаре Сутягиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дуишвили И. М. к администрации Кировского района г. Томска о заключении договора социального найма жилого помещения,

поапелляционной жалобе представителя Дуишвили И. М. на решениеКировского районного суда г. Томска от 06 февраля 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Дуишвили И.М., её представителя Андреюк А.Л., действующей на основании доверенности от 19.12.2011, поддержавших исковые требования и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дуишвили И.М. обратилась в суд с иском к администрации Кировского района г. Томска о понуждении к заключению договора социального найма, включении в него сведений о ее сыновьях - Дуишвили Т.Д. и Дуишвили А.Д. как членах семьи нанимателя, возложении на ООО Управляющая компания «Жилище» обязанности по переводу на ее имя лицевого счёта по адресу: /__/.

В обос­нование иска в заявлении и судебном заседании указала, что 08.04.1999 она с согласия ответственного квартиросъемщика Михайловой Н.А. была зарегистрирована в /__/. По этому же адресу зарегистрированы её сы­новья - Дуишвили А.Д. и Дуишвили Т.Д. Жилое помещение было предоставлено Михайловой Н.А. 08.05.1992 на основании ордера № 1197 на обмен площадью. В указанное жилье она была вселена по приглашению самой Михайловой Н.А., которая с 1993 по 1995 годы проживала с её братом - Сатиашвили A.M. Потом брат уехал, а она с детьми осталась проживать с Михайловой Н.А., которую считала своей сестрой. С 1994 года была прописана в /__/ у родственников - двоюродной сестры с мужем, он ра­ботал на заводе, поэтому прописал её в общежитии. Затем зарегистрировалась по /__/. Михайлова Н.А. умерла в 2004 году на квартире у мужчины, с которым на тот момент проживала. За два года до смерти Михайлова Н.А. перестала работать, поэтому еду и одежду приобретала для неё она. По­стоянно в квартире Михайлова Н.А. не проживала, на неделю-две ходила к мужчине, с кем вместе выпивала. После её смерти 23.11.2004 в указанной квартире осталась проживать она с сыновьями, фактически исполняет обязанности нанимателя, уплачивая жилищно-коммунальные платежи.

Определением суда от 06.02.2012 принят отказ Дуишвили И.М. от исковых требований в части включения в договор социального найма сведений о Дуишвили Т.Д. и Дуишвили А.Д. как о членах семьи нанимателя, возложения на ООО «УК «Жилище» обязанности по переводу на ее имя лицевого счета, производство по делу в указанной части прекращено.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика – администрации Кировского района г. Томска, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщившего о причинах неявки.

Представитель третьего лица - Администрации г. Томска Бабьева Н.В., дейст­вующая на основании доверенности от 26.07.2011, считала иск не подле­жащим удовлетворению. Пояснила, что у истца отсутствуют законные основа­ния пользования спорным жилым помещением, так как не представлены до­казательства того, что Дуишвили И.М. вселена нанимателем жилого поме­щения по договору социального найма в качестве члена семьи. Кроме того, истцом не подтверждена в установленном порядке нуждаемость в жилом помещении, отсутствуют доказательства принятия её и членов её семьи на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий или отказа в этом.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 06 февраля 2012 года исковые требования Дуишвили И.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Дуишвили И.М. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Ссылается на несогласие с оценкой судом приведенных свидетельских показаний Ф., Д., К., на доказанность обстоятельств вселения истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и приобретения ею права пользования жильем. Так, свидетели подтвердили в судебном заседании, что истица проживала совместно с Михайловой Н.А. значительный период времени – с начала 90-х до начала 2000-ых годов, вела с ней общее хозяйство. Они вместе делали ремонт квартиры, занимались посадкой огорода, покупали продукты питания, хранили их в одном холодильнике. Вывод о том, что Дуишвили И.М. была вселена в квартиру в порядке ст. 81 Жилищного кодекса РСФСР как временный жилец, по ее мнению, несостоятелен, так как для вселения временных жильцов необходимо было соблюдение установленной нормы жилой площади, которая в данном случае была менее требуемой.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

По делу видно, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру № /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/, относящуюся к муниципальному жилищному фонду (л.д. 17, 13), которая находилась в пользовании нанимателя Михайловой Н.А. на основании ордера от 08.05.1992 № 1197 на обмен площадью (л.д. 10, 11).

Согласно поквартирной карточке, справке ООО «УК «Жилище» от 20.10.2011 (л.д. 51, 13) в указанной квартире с 08.04.1999 зарегистрирована по месту жительства истец Дуишвили И.М. и проживает в ней совместно с двумя сыновьями, несёт обязанности по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг.

23.11.2004 наниматель Михайлова Н.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9).

Разрешая по существу спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применяя как нормы Жилищного кодекса РФ, так и нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истца и смерти нанимателя, пришел к выводу, что Дуишвили И.М. была вселена на спорную жилую площадь не в качестве члена семьи нанимателя, а как временный жилец, потому не вправе требовать заключения с ней договора социального найма взамен умершей Михайловой Н.А.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Договор социального найма в соответствии с п. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть заключён по требованию дееспособного члена семьи нанимателя в случае смерти последнего при условии согласия остальных членов семьи умершего нанимателя. Аналогичное положение содержалось в ст. 88 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент смерти нанимателя Михайловой Н.А.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении заявленных истцом требований судом верно определен факт вселения её в спорную квартиру в качестве члена семьи умершего нанимателя.

В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в квартиру, членами семьи нанимателя признавались супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

Из материалов дела усматривается и верно отмечено судом, что Дуишвили И.М. к родственникам умершего нанимателя Михайловой Н.А. не относится, доказательств утверждениям истца о том, что её брат - Сатиашвили А. состоял в браке с Михайловой Н.А. (л.д. 65-66), в деле не имеется.

Следовательно, в силу приведенной выше нормы возможность приобретения истцом статуса члена семьи нанимателя связана с установлением исключительных обстоятельств, дающих основания полагать, что истец, не являясь близким родственником, была вселена в спорную квартиру именно как член семьи нанимателя, а не в ином качестве, а также обязательных условий совместного проживания с нанимателем и ведения с ним общего хозяйства.

Однако таких исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Довод представителя истца о совместном проживании Дуишвили И.М. с нанимателем Михайловой Н.А. в течение длительного периода времени, подтвержденный показаниями свидетелей Ф. (л.д. 69), Д. (л.д.70), К. (л.д.71), не опровергает правильность изложенных в решении выводов, поскольку установление данного обстоятельства без совокупности других юридически значимых фактов, указанных выше, недостаточно для признания истца вселенным в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. Сам по себе факт длительного проживания истца на спорной жилой площади права пользования ею на условиях договора социального найма не порождает.

Анализ показаний свидетелей, к переоценке которых сводятся доводы апелляционной жалобы, не позволяет прийти к выводу о ведении истцом с умершим нанимателем общего хозяйства и семейном характере сложившихся между ними отношений.

Как показала свидетель Ф., Михайлова Н.А. жила за счёт Дуишвили И.М., в последние два года пила, не работала, периодически уходила из квартиры, потом возвращалась и просила деньги у Дуишвили И.М., ремонт квартиры был проведен истцом.

Свидетель Д. в судебном заседании 06.02.2012 также подтвердила, что ремонт в квартире был сделан истицей, она же вносила оплату за квартиру, обеспечивала материально Михайлову Н.А., что, по словам свидетеля, являлось своего рода благодарностью за предоставленное жилье.

Свидетель К. также не сообщил суду сведений, которые бы указывали на проживание истца с умершим нанимателем одной семьей, наличие у них общего бюджета, пояснил, что Михайлова Н.А. не принимала участие в ремонте квартиры, который был проведен за счет истца и силами её мужа.

При таких обстоятельствах доводы о проживании Дуишвили И.М. с нанимателем Михайловой Н.А. одной семьей, ведения ими общего хозяйства не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, в их несостоятельности убедилась судебная коллегия и при разрешении апелляционной жалобы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих волеизъявление нанимателя на вселение истца в квартиру на правах члена семьи с закреплением за ней жилой площади, истцом не представлено.

Напротив, все свидетели со стороны истца показали, что Михайлова Н.А. не разделяла с Дуишвили И.М. бремя содержания жилья, не участвовала в ремонте квартиры, ничего для общего пользования и потребления не приобретала, а в последние годы периодически в квартире не проживала, что опровергает доводы истца о ведении с нанимателем общего хозяйства, наличии единого семейного бюджета и свидетельствует не в пользу семейного характера существовавших между ними отношений, предполагающих взаимную заботу и оказание друг другу взаимной материальной и иной поддержки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основывая требования иска на факте вселения и проживания в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, истец доказательств этому не привел.

С учетом изложенного у суда не имелось объективных оснований для признания истца членом семьи нанимателя, и, соответственно, для перевода на нее прав и обязанностей умершего нанимателя путем заключения договора социального найма.

Оценивая положение истца, вселенного нанимателем на спорную жилую площадь, суд обоснованно отнёс его к временным жильцам, которые в силу ст. 81 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на тот момент, не приобретали самостоятельного права пользования в отношении занимаемого жилья.

Ссылки жалобы на то, что вселение истца на правах временного жильца в таком случае произведено вопреки требованиям закона без соблюдения установленной нормы жилой площади, правового значения не имеют и не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку не являются фактами, подтверждающими законные основания приобретения истцом права постоянного пользования спорным жильем и опровергающими выводы суда об обратном.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда. Данные доводы сводятся к иной оценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку полагает, что оценка доказательств и установленных на основании них обстоятельств судом дана верная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дуишвили И. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: