Судья: Прохорова Н.В. Дело № 33-942/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 20 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Радикевич М.А., Клименко А.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Никульниковой М. Н. на определение Северского городского суда Томской области от 25 января 2012 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Северского городского суда Томской области от 05.10.2011 исковые требования Комарова В.П. к Меретиной Г.А., Меретину А.Н. и Никульниковой М.Н. удовлетворены частично: Комаров В.П. вселен в жилое помещение по адресу: /__/; на Меретину Г.А., Меретина А.Н. и Никульникову М.Н. возложена обязанность не чинить Комарову В.П. препятствий в пользовании жилым помещением и передать ему ключи от входной двери в квартиру; в удовлетворении встречных исковых требований Меретиной Г.А., Меретина А.Н. и Никульниковой М.Н. отказано.

Комаров В.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Меретиной Г.А., Меретина А.Н. и Никульниковой М.Н. в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб. В обоснование указал, что для восстановления прав и обращения в суд с иском, представления его интересов при рассмотрении дела между ним и ООО Юридическое Агентство «Правозащита+» 06.06.2011 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Представитель Меретиной Г.А. Клещев Е.С. в судебном заседании просил уменьшить размер взыскиваемых расходов.

Представитель Меретина А.Н. адвокат Козлов А.Ф., назначенный судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебном заседании просил взыскать судебные расходы в разумных пределах.

Обжалуемым определением требования Комарова В.П. удовлетворены частично, в его пользу взысканы с Меретиной Г.А., Меретина А.Н. и Никульниковой М.Н. судебные расходы по /__/ руб. с каждого.

В частной жалобе Никульникова М.Н. просит уменьшить взысканные судебные расходы до разумных пределов, считает их необоснованно завышенными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.100 ГПК РФ к таковым отнесены и расходы на оплату услуг представителя, отвечающие принципу разумности.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела в судах первой и кассационной инстанций в интересах Комарова В.П. на основании доверенности от 06.06.2011 действовал представитель - адвокат Денде Л.В., что также подтверждено договором на оказание юридических услуг от 06.06.2011 и квитанцией об оплате услуг в размере /__/ руб. (том 1, л.д. 176- 177).

Из сведений, отраженных в протоколах судебных заседаний от 08.09.2011, 27.09.2011, 30.09.2011, 05.10.2011, 18.11.2011, следует, что представитель Комарова В.П. принимал активное участие в судебных заседаниях (том 1, л.д. 30-32,56-76,87-92. 133-140, 165-166).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя по /__/ руб. с каждого (/__/ руб. в общей сумме), суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств по делу, сроков его рассмотрения и степени сложности, объема и характера разрешенных требований, в том числе по встречному исковому заявлению. Размер присужденных истцу понесенных им расходов на представителя не противоречит принципу разумности.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда по рассматриваемому вопросу, и не указывает на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности определения и необходимости снижения взысканных сумм.

Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Северского городского суда Томской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Никульниковой М. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: