АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Худиной М.И., судей Залевской Е.А., Небера Ю.А. при секретаре Мельниковой М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Потапова М. И., Пархоменко В. А. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 16 марта 2012 года об оставлении искового заявления без движения. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Потапов М.И., Пархоменко В.А. обратились в суд с иском ТСЖ «Тверское» о признании неправомочным общего собрания членов ТСЖ «Тверское» от 04.07.2006, а также недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ «Тверское» от 04.07.2006. Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 16.03.2012 на основании ст.ст. 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указанное исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 23.03.2012 устранить недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения. В частной жалобе Потапов М.И., Пархоменко В.А. просят данное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что все необходимые требования, установленные ст.ст. 131, 132 ГПК РФ для предъявления иска, ими соблюдены. Требования судьи на соответствие прилагаемых к исковому заявлению документов ч.2 ст. 71 ГПК РФ преждевременны, могли быть предъявлены при рассмотрении данных доказательств в судебном заседании. Кроме того, надлежащим образом заверенные судом доказательства (копии документов) находятся в материалах другого гражданского дела №2-2844/11. Срок, предоставленный судом для исправления недостатков - до 23.03.2012, не является разумным, так как копию определения от 16.03.2012 они получили лишь 21.03.2012. На основании ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Судья, оставляя заявление Потапова М.И., Пархоменко В.А. без движения, указал на то, что копии приложенных к исковому заявлению документов не заверены надлежащим образом. Судебная коллегия считает данный вывод судьи обоснованным. В соответствии с п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно - распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утв. постановлением Госстандарта России № 65-ст от 03.03.2003, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Таким образом, заверенные копии документов организации должны содержать совокупность реквизитов: удостоверительную надпись («верно», «копия верна»), подпись уполномоченного лица и печать организации. Данные реквизиты должна содержать копия каждого заверяемого документа. Из представленных суду материалов усматривается, что свидетельство о государственной регистрации права от 17.05.2001, протокол общего собрания ТСЖ «Тверское» от 04.07.2006, ответ прокурора района от 20.04.2007, представление об устранении нарушений жилищного законодательства от 20.04.2007, решение правления ТСЖ «Тверское» от 02.06.2004 не соответствуют указанным требованиям, выполнены путем снятия светокопии, не заверены надлежащим образом, подлинники указанных документов для заверения копий судом не приложены. Поскольку к исковому заявлению не были приложены надлежащим образом заверенные копии документов либо их подлинники, у судьи имелись основания для оставления данного заявления без движения, а потому соответствующее определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы. Ссылка заявителей в жалобе на то, что срок, предоставленный судом для исправления выявленных недостатков, не является разумным, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку, получив копию определения 21.03.2012, заявители, исходя из характера указанных в определении недостатков, имели реальную возможность устранить их до 23.03.2012. Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Советского районного суда г. Томска от 16 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Потапова М. И., Пархоменко В. А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи