от 17 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Жолудевой М.В., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Пасненко Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя истца Сергеевой О. В. на решение Советского районного суда г. Томска от 16 февраля 2012 года

дело по иску Олейникова М. Д. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков в виде незаконного удержания комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., судебная коллегия

установила:

Олейников М.Д. обратился в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании незаконным действий банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание, взыскании денежной суммы, уплаченной в счет комиссии за расчетное обслуживание, в размере /__/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 20.12.2011 в размере /__/ руб. /__/ коп., компенсации морального вреда в размере /__/ руб., судебных расходов в сумме /__/ руб.

В обоснование требований указал, что 31.12.2010 между сторонами заключен кредитный договор на сумму /__/ руб., по условиям которого в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за расчетное обслуживание в размере /__/ руб. Указанный вид комиссии нормами действующего законодательства не предусмотрен. Считал, что включение в договор условия о взимании спорной комиссии нарушает его права, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», и свидетельствует о ничтожности договора в этой части.

Истец Олейников М.Д. в судебное заседание не явился.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Сергеева О.В. от исковых требований на сумму /__/ руб. /__/ коп. отказалась, в остальной части поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Отказ представителя истца от части требований принят судом, о чем вынесено соответствующее определение ( л.д.54)

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» Мусихина А.А. иск не признала, пояснила, что между сторонами достигнуто соглашение об уплате комиссии за расчетное обслуживание, запрет на взимание такого вида платы законом не предусмотрен.

Обжалуемым решением суда на основании п.2 ст.2, ст.421, п.1 ст.432, п.2 ст.434, п.1 ст.819, ст.820, п.1 ст.845, п.1 ст.851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в удовлетворении исковых требований Олейникову М.Д. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Сергеева О.В. просит решение Советского районного суда г. Томска от 16 февраля 2012 года отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, т.к. действующим законодательством не предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание. Полагает, что в данном случае банком был открыт и велся ссудный счет, который используется для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности заемщика. Незаконная переплата по кредитному договору существенным образом нарушает материальные права истца.

Не оспаривала, что ответчиком была предложена услуга по предоставлению банковской карты, которую истец мог использовать не только для погашения кредита, но и для безналичного расчета. Комиссия за предоставление указанной услуги была установлена исходя из суммы предоставленного кредита. После погашения кредита взимание банком комиссии в дальнейшем не предусмотрено и услуга по предоставлению кредитной карты становится бесплатной.

Полагает, что суд, вопреки требованиям действующего законодательства, необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» Мусихина А.А. считает решение Советского районного суда г. Томска от 16 февраля 2012 года законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Олейникова М.Д., представителя ОАО НБ «ТРАСТ», надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор является смешанным, включает в себя элементы кредитного договора, предполагающего обязанности заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, и договора банковского счета, предусматривающего обязанность его владельца оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами на счете. Открытие банком текущего счета свидетельствует об исполнении банком обязанности по договору банковского счета, в связи с чем оснований для признания действий банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание незаконными и применения последствий недействительности соответствующих условий договора не имеется.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 819 и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.12.2010 на основании заявления Олейникова М.Д. (оферта) о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 9) между истцом и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен договор, по условиям которого ответчик предоставил Олейникову М.Д. кредит в сумме /__/ руб. на срок 60 месяцев под 15 % годовых.

Из пп. 1-1.3 указанного заявления (оферты) также следует, что истец просил заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета (л.д. 11).

В соответствии с условиями данного договора истец принял на себя обязательство ежемесячно в составе платежей по кредиту выплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, зачисленной на счет (л.д. 9).

При таких обстоятельствах вывод суда о возмездности договора банковского счета правомерен, а потому не имеется оснований считать недействительными соответствующие условия смешанного договора, как не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, из дела видно, что истец просил банк о заключении договора на вышеприведенных условиях. Истцом не оспаривается и подтверждается письменными доказательствами (пп.1- 1.3 заявления от 31.12.2010, л.д. 11), что при заключении договора он располагал полной информацией об условиях открытия и ведения банковского счета, добровольно в соответствии с ч. 2 ст. 2, а также чч. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ обратился с заявлением о заключении данного договора на указанных условиях и в течение длительного времени исполнял условия договора об уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

Учитывая, что законодательством разрешено заключение смешанных договоров (п. 3 ст. 421 ГК РФ), принимая во внимание буквальное толкование договора, заключенного сторонами, а также то обстоятельство, что договор заключен путем акцепта банком оферты истца, нет оснований считать, что заключение истцом кредитного договора было обусловлено заключением договора банковского счета.

Таким образом, действия ответчика соответствуют требованиям абз. 1 ч. 2 ст. 846 ГК РФ, согласно которому банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Более того, согласно абз. 2 данной нормы банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Довод жалобы о том, что комиссия за обслуживание счета, предусмотренная заявлением от 31.12.2010, не является комиссией за обслуживание банковского счета, противоречит материалам дела и изложенным выше выводам судебной коллегии, а также приведенному в жалобе утверждению о том, что банковская карта, в связи с оформлением которой истцу были открыты названные счета, допускает ее использование не только для исполнения кредитных обязательств, но и для безналичного расчета, и не утрачивает своего действия после погашения кредита.

Тот факт, что размер указанной комиссии рассчитан банком исходя из суммы зачисленного на счет кредита и взимается в составе очередных платежей по кредиту, сам по себе не свидетельствует о ссудном характере данного счета. Истец в соответствии со ст. ст. 421, 851 ГК РФ при заключении договора с таким размером и порядком уплаты комиссии согласился.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная комиссия не предусмотрена нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, основан на неправильном толковании апеллянтом действующего законодательства и противоречит вышеизложенным выводам судебной коллегии.

Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства отсутствия с его стороны волеизъявления на внесение в условия смешанного договора элементов договора банковского счета либо заблуждения о характере сделки, условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на его решение о заключении договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда верны, поскольку основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сергеевой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: