от 17 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Жолудевой М.В., Ячменевой А.Б. при секретаре Пасненко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Мишина А. Е. к Лисихину С. В., Лисихину С. В. о взыскании долга по договору займа, возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе Лисихина С. В. на решение Советского районного суда г. Томска от 30 января 2012 года, заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., объяснения истца Мишина А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, установила: Мишин А.Е. обратился в суд с иском к Лисихину А.В., Лисихину С.В. о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указал, что 01.03.2011 между ним и Лисихиным А.В. заключен договор займа на сумму /__/ рублей. В качестве обеспечения обязательства по указанному договору в тот же день заключен договор поручительства между ним и Лисихиным С.В. По условиям договора Лисихин А.В. принял обязательство вернуть займ в следующем порядке: до 30.03.2011 - в размере /__/ рублей, до 31.08.2011 - оставшуюся часть долга. Принятые обязательства Лисихиным А.В. исполнены частично на сумму /__/ рублей. Оставшуюся сумму займа в размере /__/ рублей в сроки, установленные договором, Лисихин А.В. не возвратил. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу сумму долга по договору займа от 01.03.2011, а также возместить понесенные им судебные расходы. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчики в судебное заседание не явились. Обжалуемым решением суда на основании ст.ст. 361, 363, п.1 ст.807, ст.808, п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Мишина А.Е. удовлетворены, с Лисихина А.В., Лисихина С.В. в солидарном порядке в пользу Мишина А.Е. взыскана сумма займа по договору от 01.03.2011 в сумме /__/ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 15353 руб. с каждого. В апелляционной жалобе ответчик Лисихин С.В. просит решение Советского районного суда г. Томска от 30.01.2012 отменить, так как дело рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте его слушания. Полагает, что истцом не были соблюдены условия договора поручительства, обязывающие займодавца направить поручителю письменное уведомление с требованием об исполнении поручителем обязательств по договору займа. В материалах дела отсутствуют доказательства направления займодавцем поручителю такого уведомления, а также доказательства получения поручителем указанного требования. В соответствии с требованиями ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Лисихина А.В., Лисихина С.В., надлежащим образом извещенных о слушании дела. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит. В силу п. 2 ст. 2 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ч. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежной суммы, которая может быть подтверждена распиской заемщика. Судом установлено, что на основании договора займа от 01.03.2011 (л.д. 10) Мишин А.Е. передал в долг Лисихину А.В. денежную сумму в размере /__/ рублей; пунктами 1.2, 3.3 данного договора определены условия ее возврата: /__/ руб. – до 30.03.2011, /__/ руб.- до 31.08.2011. Факт получения денежных средств по заключенному договору также подтверждается распиской от 11.03.2011, составленной Лисихиным А.В. собственноручно (л.д. 12) на сумму /__/ руб. Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, 01.03.2011 между Мишиным А.Е. и Лисихиным С.В. заключен договор поручительства. Ответчиками факт заключения договоров займа и поручительства не оспорен. Частичное исполнение обязательств по договору от 01.03.2011 на сумму /__/ руб. подтверждается расписками займодавца от 21 и 22 марта 2011 ( л.д. 12 оборот). При этом истцом указано на невозврат ответчиками долга по указанному договору в размере /__/ руб., в связи с чем данная сумма предъявлена ко взысканию. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчиков имеет место неисполнение условий договора по возврату оставшейся суммы займа. Данный вывод суда является правильным, основанным на законе. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором (ст. 310 ГК РФ). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя ( ч. 1 ст. 363 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Из материалов дела следует, что допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении долгового обязательства от 01.03.2011 на сумму /__/ руб., ответчиками Лисихиным А.В., Лисихиным С.В. как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке денежной суммы в размере /__/ руб. Довод апеллянта о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, предусмотренный договором поручительства, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется копия претензии в адрес Лисихина С.В. от 23.12.2011 (л.д. 18), а также сведения почтового отделения связи о ее направлении ( л.д. 17) по месту жительства последнего, указанному в договоре. Принимая решение по делу в отсутствие ответчика Лисихина С.В., суд первой инстанции исходил из наличия сведений о его надлежащем извещении. Выводы суда в указанной части являются верными, поскольку основаны на нормах процессуального закона и материалах дела. Так, из дела видно, что Лисихин С.В. знал о том, что в производстве суда находится гражданское дело, где к нему предъявлены исковые требования о взыскании суммы, для участия в подготовке дела к рассмотрению он направил в суд своего представителя. В последующем суд извещал его по последнему известному месту жительства, где, по сообщению отделения почтовой связи, он не проживает, по данному адресу почтовую корреспонденцию не получает, хотя этот адрес им же указан в качестве адреса проживания в апелляционной жалобе. В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Учитывая эти требования закона, суд, как видно из дела, своевременно уведомил Лисихина С.В. о времени и месте судебного разбирательства. Доказательств тому, что номер сотового телефона, по которому извещался Лисихин С.В. о дате и времени слушания дела ему не принадлежит и не находился у него в указанный период в пользовании, последним не представлено. Доводы ответчика в указанной части опровергаются содержанием телефонограмм от 21.03.2012, 04.04.2012 из которых следует, что при соединении по сотовому телефону абонент представился Лисихиным С.В. Судебное извещение участвующего в деле лица о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ, является надлежащим. Как следует из протокола судебного заседания от 30.01.2012, в судебное заседание Лисихин С.В. не явился. В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ, так как в силу приведенной нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки Лисихина С.В., материалы дела не содержат. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не создал надлежащие условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления юридических значимых обстоятельств, являются несостоятельными. Поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, допущено не было, решение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г. Томска от 30 января 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисихина С. В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: