Судья Лапа А.А. Дело № 33-653/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Жолудевой М.В.,

при секретаре Бершанской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе Губарева А. М. на решение Шегарского районного суда Томской области от 24 января 2012 года

по иску Губарева А. М. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда РФ в Шегарском районе Томской области о включении в специальный трудовой стаж периодов работы и понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., объяснения истца Губарева А.М., его представителя Михайлова В.Н. (ордер №108 от 20.03.2012), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Иващенко М.С. (доверенность №26 от 04.04.2012), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Губарев А.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда РФ в Шегарском районе Томской области о возложении обязанности включить периоды работы в специальный трудовой стаж, необходимый для назначения досрочно пенсии по старости, назначении пенсии. В обоснование требований указал, что 06.03.2010 достиг возраста /__/ лет, в связи с чем в августе 2011 года обратился в ГУ-УПФР в Шегарском районе Томской области с письменным заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением ГУ-УПФР в Шегарском районе Томской области № 130 от 31.10.2011 ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа для этого. С данным решением не согласен, полагал, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие право на назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда. Просил обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж по Списку № 1, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 периоды работы: с 23.03.1983 по 28.02.1985 в качестве /__/ на горячих участках в сталелитейном цехе ПО «Казтяжпромарматура»; с 01.03.1985 по 25.10.1988 в качестве /__/ на горячих участках сталеплавильного цеха литейно-арматурного завода; с 26.10.1988 по 05.01.1992 в качестве /__/ на горячих участках работ термообрубного цеха ПО «Казтяжпромарматура»; с 06.01.1992 по 02.11.1992 в качестве /__/ на горячих участках кооператива «Форум»; с 01.06.1995 по 31.01.2000 в качестве /__/ на участках по ремонту, ревизии и наладке грузоподъемного оборудования во вредно действующих цехах Усть-Каменогорского титано-магниевого комбината, и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда по подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 06.03.2010.

В судебном заседании истец Губарев А.М., его представитель Михайлов В.Н. иск поддержали. В своих пояснениях истец дополнительно указал, что его работа в оспариваемые периоды заключалась в наладке и ремонте сложного электрооборудования, применявшегося при термической обработке металла. Наладочные и ремонтные работы им производились непосредственно в горячем цехе, где шел технологический процесс. Поскольку указанное производство являлось вредным, он работал в противогазе и специальной одежде. Полагал, что спорные периоды подлежат включению в специальный стаж по Списку № 1, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Представитель ответчика ГУ-УПФР в Шегарском районе Томской области Бакалова О.Л. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Обжалуемым решением на основании п. 3 ст. 13, подп. 1 п. 1, п. 2 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», подп. «а, б» п. 1 постановления Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 18.07.2002 № 537 (ред. от 24.04.2003), пп. 3, 4 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 № 258н «Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», Списков № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, Списка № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утв. постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, ст. ст. 56, 60, 194-199 ГПК РФ в удовлетворении иска Губареву А.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Губарев А.М. просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает, что представленная трудовая книжка и архивные справки подтверждают факт осуществления им работ в оспариваемые периоды на горячих участках работ и во вредно действующих цехах, подпадающих под Список №1, в связи с чем он имеет право на назначение досрочной пенсии. Указывает, что в данные периоды работал полный рабочий день, в связи с вредностью производства ему выдавалась спецодежда, производилась дополнительная доплата; его рабочее место находилось на участках действующих производств, где основные рабочие вели технологический процесс и пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №1. Полагает, что судом не был разрешен вопрос о тождественности выполняемых им функций, условий и характера тем работам, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Из материалов дела следует, что истец просил зачесть в специальный стаж периоды работы в ПО «Казтяжпромарматура», кооперативе «Форум», Усть-Каменогорском титано-магниевом комбинате специализированного ремонтно-наладочного предприятия ОАО, ссылаясь на положения Списка №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для зачета указанных истцом периодов в его специальный трудовой стаж.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Права гражданина в области пенсионного обеспечения производны от его трудовой или иной общественно полезной деятельности. Пенсии по старости, за выслугу лет и другие пенсии, назначаемые в связи с трудовой или иной деятельностью, которую законодатель признает общественно полезной, заработаны, заслужены предшествующим трудом, службой, выполнением определенных, значимых для общества обязанностей. Этим предопределяются содержание и характер обязанностей государства по отношению к тем гражданам, которые приобрели право на получение таких пенсий.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Согласно п. 2 ст. 27 вышеуказанного Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, Правила исчисления периодов работы при необходимости утверждаются Правительством РФ.

В стаж работы, дающей право на назначение пенсии в соответствии с вышеуказанным Законом 173-ФЗ, засчитываются периоды работы, предусмотренные Списками N 1, N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденное постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Из анализа приведенных норм следует, что по каждому разделу и подразделу Списков №1 и №2 соответствует определенный вид производства.

Рассматривая вопрос о праве работника на досрочное пенсионное обеспечение, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, правильно определил, к какому производству следует относить технологический процесс, в котором был занят работник.

Так, из материалов дела следует, что истец работал в периоды с 23.03.1983 по 28.02.1985 в качестве /__/ на горячих участках в сталелитейном цехе ПО «Казтяжпромарматура»; с 26.10.1988 по 05.01.1992 в качестве /__/ на горячих участках работ термообрубного цеха ПО «Казтяжпромарматура»; с 06.01.1992 по 02.11.1992 в качестве /__/ на горячих участках термообрубного цеха кооператива «Форум».

Суд правильно указал, что право работника литейного участка, в состав которого также входили обрубные цеха, на досрочное пенсионное обеспечение определяется подразделом «Литейное производство» раздела «Металлообработка» Списков №1 и №2.

Профессии, по которым работал истец в указанные периоды, законодателем определены только в Списке №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, в разделе Х1У «Металлообработка», подраздела «Литейное производство» № 2150100а-18559 «Слесари-ремонтники» и № 2150100 а – 18590 «Слесари-электрики по ремонту электрооборудования».

В этой связи периоды работы истца с 23.03.1983 по 28.02.1985, с 26.10.1988 по 05.01.1992; с 06.01.1992 по 02.11.1992 включению в стаж для досрочного назначения пенсии по Списку №1 не подлежат. Доводы апеллянта об обратном не состоятельны.

Материалами дела также установлено, что с 01.03.1985 по 25.10.1988 истец работал в качестве /__/ на горячих участках сталеплавильного цеха литейно-арматурного завода ПО «Казтяжпромарматура».

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому, что в указанный период Губарев А.М. занимался ремонтом оборудования именно в местах его установки на участках действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правами на льготное пенсионное обеспечение по Списку №1, истцом не представлено. В связи с чем довод истца о том, что его трудовая деятельность в указанный период подпадает под Список №1 раздела 111 «Металлургическое производство», подраздел «Производство стали и ферросплавов», код 1030200а-1753а, судебная коллегия находит не обоснованным.

Из материалов дела также следует, что Губарев А.М. в период с 01.06.1995 по 31.01.2000 работал на производственном участке №2 Титано-магниевого комбината г. Усть-Каменогорска (л.д. 49), в функциональные обязанности которого входил ремонт, ревизия и наладка грузоподъемного оборудования. Вместе с тем доказательства о характере производства и тому, что производственный участок №2 относился ко вредно действующему, в котором непосредственно велся технологический процесс, в материалы дела не представлены.

Справки, выданные 25.02.2010 за № 01/17, № 01/18, 07.04.2010 за № №35,82 (л.д. 47-51), судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку содержат оценку профессии истца в указанный период исходя из законодательства республики Казахстан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие Губарева А.М. с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327-1, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шегарского районного суда Томской области от 24.01.2012 оставить без изменения,апелляционную жалобу Губарева А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: