Судья Бутенко Г.Е. Дело № 33-904/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Жолудевой М.В.,

при секретаре Пасненко Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе представителя истца Осипова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 февраля 2012 года

по иску Юхневича Н. П. к администрации г. Томска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., объяснения представителя истца Осипова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Юхневич Н.П. обратился в суд с иском к администрации г. Томска о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи, оформленному распиской от 16.03.1985 приобрел спорный жилой дом у Ульянова В.И. С 1985 года до настоящего времени, то есть в течение 26 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владел им как своим собственным, в том числе производил ремонт, оплачивал коммунальные услуги, земельный и имущественный налоги. Зарегистрированные права иных лиц на жилой дом отсутствуют. Ссылаясь на ст. ст. 12, 225, 234 ГК РФ, просил признать за ним право собственности на указанное жилое помещение.

Истец Юхневич Н.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Осипов А.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Томска Миронова Д.Ю. в суд не явилась, в письменном отзыве просила в удовлетворении заявленных требований отказать, т.к. правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности не имеется.

Обжалуемым решением на основании ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 12, ч. 3 ст. 218, ст. ст. 219, ч. 2 ст. 222, ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (в ред. от 20.03.2011) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2003 года от 09.07.2003, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 56, ч. 1 ст. 98, п. 9 ч. 1 ст. 91, ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Осипов А.В. просит решение отменить. Полагает, что Юхневич Н.П. является добросовестным приобретателем спорного жилого дома, т.к. не знал об отсутствии легитимных оснований возникновения у него права собственности. Считает, что ст. 222 ГК РФ по данному делу не применима, поскольку истец самостоятельно спорный жилой дом не возводил, приобрел у другого лица (Ульянова В.И.) по расписке, поэтому за истцом может быть признано право собственности, поскольку указанный жилой дом не имеет собственника и является бесхозным.

Полагает, что поскольку в ходе рассмотрения дела было доказано, что дом является бесхозным, то имеются все правовые основания для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции истец Юхневич Н.П., представитель администрации г. Томска, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

В силу ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из анализа приведенных норм следует, что для приобретения права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности необходима совокупность ряда обстоятельств: длительное, добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Из материалов дела следует, что истец просит признать за ним право собственности на жилой дом по адресу: /__/, полагая, что приобрел данное право, т.к. добросовестно, открыто и непрерывно пользовался им в течение 26 лет как своим собственным, проживал в указанном доме, производил ремонт, оплачивал налоги, коммунальные услуги.

Разрешая иск и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для признания за истцом права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности не имеется, поскольку дом является самовольной постройкой.

Данный вывод является правильным, поскольку основан на законе и материалах дела.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что указанный жилой дом возведен с разрешения компетентных органов и с соблюдением строительных норм и правил.

Напротив, согласно представленному техническому паспорту на жилой дом по указанному адресу от 20.05.1991 следует, что он возведен в отсутствие соответствующего разрешения.

В материалы дела не представлены доказательства тому, что земельный участок, на котором расположен дом, в установленном порядке предоставлялся истцу для такого строительства.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла данной нормы права в ее взаимосвязи со ст. 234 ГК РФ следует, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Довод жалобы об обратном противоречит закону.

Материалами дела подтверждено, что спорный объект недвижимости возведен в отсутствие строительно-технической документации и соответствующего разрешения на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей. При этом указанное строение и земельный участок не имеют государственной регистрации права (л.д. 13, 69).

Оплата земельного налога и налога на жилой дом при отсутствии правоустанавливающих документов не является подтверждением наличия права на объект недвижимости.

Учитывая изложенное, приведенные положения закона, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, и оснований для признания за истцом права собственности на указанный дом по приобретательной давности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец строительство спорного объекта не осуществлял, ему не было известно о самовольном характере постройки, в связи с чем его владение являлось добросовестным, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии законных прав на жилой дом и земельный участок у лица, которым данный дом был возведен, вышеперечисленные обстоятельства, равно как и несение расходов на его содержание, не влекут для истца правовых последствий в виде возникновения у него права собственности по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и подтвердил в суде представитель истца, о самовольном характере постройки Юхневичу Н.П. стало известно в 1991 году. Следовательно, у него отсутствовали основания считать себя собственником указанного жилого дома в течение указанного им промежутка времени.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие Юхневич Н.П. с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд правильно применил положения ст. 98 ГПК РФ и взыскал с Юхневича Н.П. государственную пошлину, размер которой определен в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, исходя из стоимости недвижимого имущества.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Осипова А.В. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи: