Судья: Струк П.Н. Дело №33-944/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Петровского М.В., Клименко А.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе Юдина В. Н. на решение Парабельского районного суда Томской области от 09 февраля 2012 года

по иску Юдина В. Н. к Юдиной Г. А. о прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, снятии с регистрационного учета, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения Юдина В.Н., представителя Юдиной Г.А. Ожогиной Н.М., действующей на основании доверенности от 05.12.2011 сроком действия на три года, судебная коллегия

установила:

Юдин В.Н. обратился в суд с иском к Юдиной Г.А. о прекращении права собственности ответчика на 27/125 доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенные по адресу: /__/, путем выплаты в пользу Юдиной Г.А. денежной компенсации стоимости указанной доли в размере /__/ руб. /__/ копеек, передаче спорной доли в собственность Юдина В.Н., что является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование требований истец указал, что 25.02.2011 Парабельским районным судом Томской области вынесено судебное решение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому определены доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок в размере 27/125 Юдиной Г.А. и 98/125 Юдину В.Н. Конструктивные особенности спорного дома делают невозможным выдел доли ответчицы в натуре. Совместное пользование жилым домом невозможно, так как стороны не состоят в семейных отношениях. Ответчица не проживает и не пользуется спорным жилым домом с июля 2010 года, не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества. Учитывая незначительность доли и невозможность ее выдела, ответчице предлагались различные варианты ее выкупа, однако согласия так и не поступило.

В судебном заседании истец Юдин В.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Неоднократно указывал, что в материалах дела достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем нет необходимости в проведении строительно-технической экспертизы для решения вопроса о возможности выдела доли ответчицы в общей собственности в натуре.

Ответчик Юдина Г.А. и ее представитель Ожогина Н.М. требования не признали, дополнительно пояснили, что ответчица нуждается в спорной собственности, намерена проживать по указанному адресу, пользоваться своей долей земельного участка и надворными постройками.

Обжалуемым решением на основании ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в удовлетворении исковых требований Юдина В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Юдин В.Н. просит решение Парабельского районного суда Томской области от 09.02.2012 отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что вывод суда о необходимости проведения экспертизы для решения вопроса о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями собственников необоснован, поскольку в качестве доказательства невозможности выдела доли ответчика им представлена техническая документация и пояснения, тогда как Юдиной Г.А. не были представлены доказательства о возможности выдела доли в натуре.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание наличие у ответчика иного жилого помещения, ее фактическое отсутствие в спорном доме длительное время. Ответчиком не представлено доказательств наличия существенного интереса в использовании общего имущества. Полагает ссылку ответчика на невозможность проживания в спорном доме в связи с необходимостью заботы о больной матери несостоятельной.

Также в дополнительной жалобе указывает, что в судебном заседании 09.02.2012 не возражал против назначения судом строительно-технической экспертизы дома, однако данное обстоятельство было проигнорировано судом, в связи с чем указанная экспертиза по вопросу возможности выдела доли в общей собственности на жилой дом произведена им самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Юдиной Г.А. Ожогина Н.М. указывает, что решение суда считает законным и обоснованным. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие реальной возможности выдела доли ответчика в праве общей собственности в натуре. Полагает, что суд, принимая во внимание отказ Юдиной Г.А. на денежную компенсацию доли, сделал правильный вывод о невозможности лишения ее права распоряжения принадлежащим ей имуществом.

Поскольку о дне рассмотрения апелляционной жалобы ответчик Юдина Г.А. извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено без ее участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства невозможности выдела в натуре доли ответчика в жилом доме по /__/ в /__/, незначительности размера доли и отсутствии у ответчика Юдиной Г.А. существенного интереса в использовании своей доли в общем имуществе.

Выводы суда в данной части соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.

В соответствии со ст. 252 ПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Кроме того, п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. 06.02.2007) при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

По обстоятельствам дела видно, что ответчик против получения денежной компенсации взамен ее доли в праве собственности категорически возражала.

Согласно протоколу судебного заседания от 09.02.2012 (л.д.163-168) при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Юдин В.Н. на неоднократные предложения суда представить доказательства невозможности выделения доли ответчика в общем имуществе в натуре пояснял суду о достаточности, по его мнению, представленных в дело доказательств, а также возражал против проведения по делу строительно-технической экспертизы по указанному вопросу. Данный вывод об отсутствии необходимости в проведении указанной экспертизы также приведен Юдиным В.Н. и в апелляционной жалобе от 27.02.2012.

Вопреки мнению истца, иных доказательств отсутствия реальной возможности выдела доли в натуре в спорном имуществе в деле не представлено. С учетом приведенных обстоятельств и в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией было отказано в принятии представленного Юдиным В.Н. в суд апелляционной инстанции нового доказательства - исследования ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 24.02.2012.

Не нашел своего доказательственного подтверждения, а потому судебной коллегией не принят ко вниманию довод апелляционной жалобы о том, что Юдина Г.А. не имеет существенного интереса в использовании своей доли.

Так, по мнению истца, доказательством отсутствия такового интереса является нахождение у Юдиной Г.А. в собственности иного жилого помещения и ее длительное не проживание в спорном доме.

В то же время истцом не оспаривался факт проживания в жилом доме ответчика ее престарелой матери и осуществление со стороны ответчика ухода за ней на протяжении того времени, когда стороны совместно в спорном жилом доме не проживают.

Сам по себе факт наличия в собственности у ответчика иного жилого помещения не еще не свидетельствует об отсутствии у Юдиной Г.А. существенного интереса в использовании общего имущества, размер доли в котором у нее составляет 1/5. При этом действующим законодательством не связывается наличие в собственности иного недвижимого имущества и какое-либо умаление прав на имущество, находящееся в совместной собственности.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом соблюдения обязательных условий, предусмотренных ст. 252 ГК РФ, для выплаты ответчику денежной компенсации взамен его части дома.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанных норм закона, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о несоразмерности взысканных с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме /__/ руб.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Парабельского районного суда Томской области от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: