Судья: Палкова А.Р. Дело №33-968/2012

24 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Ячменевой А.Б., Клименко А.А.,

при секретаре Мельниковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Н. к Баранову Д. С. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Н. на решение Кировского районного суда г.Томска от 02 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца Филипповой Е.В., судебная коллегия

установила:

Н. обратился в суд с иском к Баранову Д.С. о компенсации морального вреда в размере /__/ р.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.06.2010 Баранов Д.С. нанес ему не менее двух ударов ножом по телу, причинив тяжкий вред здоровью, физические и нравственные страдания (после ранения на протяжении длительного времени Н. находился в крайне тяжелом состоянии, испытывал сильную физическую боль, перенес длительное лечение, возникли осложнения со здоровьем). В процессе предварительного расследования и судебного следствия Баранов Д.С. не принял мер к добровольному возмещению причиненного истцу ущерба. В настоящее время Н. фактически является нетрудоспособным, что не позволяет ему зарабатывать денежные средства, необходимые для содержания семьи, несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца Филиппова Е.В., действующая на основании доверенности от 07.12.2011 сроком действия на 2 года, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Гуль Л.И. иск не признала, полагала соразмерной степени морально-нравственных страданий истца сумму компенсации в размере /__/ р. Кроме того, пояснила, что ответчик не имеет финансовой возможности к компенсации морального вреда Н., так как содержится под стражей, не имеет сбережений и имущества, помимо доли в праве собственности на квартиру, которая является единственным местом жительства Баранова Д.С. и его семьи. Более того, в настоящее время супруга ответчика /__/, находится на больничном. Положительно характеризуя ответчика, находила необоснованными ссылки стороны истца на то, что Баранов Д.С. не пытался загладить причиненный Н. вред, утверждала, что ответчик предлагал истцу денежные средства, от которых тот отказался по мотиву отсутствия приговора суда на тот момент. Не оспаривала, что до настоящего времени Баранов Д.С. не компенсировал моральный вред Н., вместе с тем указала, что этого не произошло, так как не было никакой инициативы со стороны истца. Также полагала, что отсутствуют доказательства взаимосвязи между преступлением и остеомиелитом грудины истца, поскольку согласно медицинской документации у него и до совершения преступления было множество заболеваний.

Обжалуемым решением на основании п.п.1, 3 ст.1099, ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» иск удовлетворен частично: с Баранова Д.С. в пользу Н. взыскано /__/ р. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе Н. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, указав, что судом не учтены в полной мере характер и объем причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд не учел, что здоровье истца в полной мере невосстановимо.

Учитывая, что о дне рассмотрения апелляционной жалобы истец Н., ответчик Баранов Д.С. извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взысканной судом суммы.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда. Оснований для иной оценки судебная коллегия не нашла.

Между тем, определяя размер денежной компенсации, суд первой инстанции не в полной мере оценил обстоятельства дела, степень тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, тяжесть последствий и длительность реабилитационного лечения.

Вместе с тем, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная защита должна быть справедливой и эффективной. Это относится и к обеспечению права на судебную защиту потерпевшим от преступлений, которым согласно ст. 52 Конституции РФ государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Так, из дела видно, что 25.06.2010 ответчик Баранов Д.С. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Н. не менее двух ударов ножом по телу, причинив ему непроникающую колото-резанную рану на грудной клетке справа, относящуюся к категории легкого вреда здоровью, а также колото-резанную рану в подключичной области справа с повреждением подключичной вены справа с последующим развитием наружного кровотечения, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни. За данное преступление Баранов Д.С. приговором Кировского районного суда г. Томска от 08.12.2011 осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Согласно представленной в дело медицинской документации длительное (более 21 дня) стационарное лечение Н. по поводу полученных ножевых ранений сопровождалось тяжелыми и крайне тяжелыми состояниями, проведением двух операционных вмешательств, развитием сепсиса и септицемии, правостороннего гидроторакса, пневмонией в нижней доле легкого слева, геморрагическим шоком 3 степени. Больной неоднократно подключался к аппарату искусственной вентиляции легких. В результате ранений у истца развились осложнения в виде остеомиелита грудины, постстернотомического гнойного медиастинита. При лечении врачами отмечено тяжелое психологическое состояние больного, жалобы на безысходность, страдания, вызываемые длительностью лечения. В течение 2010-2011 г. истец неоднократно продолжал получать стационарное и амбулаторное лечение в связи с указанными ранениями.

Так, осмотром хирурга МКЛПМУ «Городская больница № 3» г. Томска от 25.11.2010 (л.д. 16) Н. в связи с воспаленными ранениями грудины, серозно-фиброзными выделениями из ран показаны ежедневные перевязки с антисептиком-левомеколь, наблюдение терапевта. Осмотром терапевта МКЛПМУ «Городская больница № 3» от 30.08.2011 (л.д. 10), произведенным после стационарного лечения в отделении пульмонологии с 12.08.2011 по 26.08.2011, связанного в т.ч. с остеомиелитом грудины, состоянием после стернотомии по поводу колото-резанной раны подключичной вены справа, Н. показано продолжать назначенное в стационаре лечение, наблюдение у хирурга.

Согласно пояснениям представителя Н. Филипповой Е.В., а также представленным в дело письменным доказательствам и показаниям допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Б., Н. по настоящее время продолжает получать медицинскую помощь по поводу полученных ранений и нуждается в ней постоянно, испытывает физические и нравственные страдания от действий Баранова Д.С. Также представитель истца пояснила, что в связи с полной нетрудоспособностью в настоящее время Н. проходит обследование на предмет изменения ему группы инвалидности с ранее имевшейся 2 на 1. Данные доказательства ответчиком Барановым Д.С. не опровергались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличить размер взысканной с ответчика в пользу истца суммы до /__/ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 02 февраля 2012 года изменить в части размера взысканной с Баранова Д. С. в пользу Н. суммы, увеличив ее размер до /__/ (/__/) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: