Судья: Лонь А.С. Дело №33-982/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Ячменевой А.Б., Клименко А.А.,

при секретаре Мельниковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе ответчика Ахмедовой Е.Э. на решение Кировского районного суда г.Томска от 06 февраля 2012 года

по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Ахмедовой Е.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения истца Ахмедовой Е.Э., судебная коллегия

установила:

АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с иском к Ахмедовой Е.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18.12.2009 между Ахмедовой Е.Э. и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) на основании заявления в форме оферты о предоставлении кредита был заключен договор кредитования /__/. По условиям договора банком ответчику был открыт личный банковский специальный счет и предоставлен кредит в размере /__/ рублей, клиент обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в размере 28 % годовых путем внесения ежемесячных взносов на счет не позднее 18-го числа каждого месяца в размере /__/ рубля в срок до 18.12.2012. Ахмедова Е.Э. не исполняет свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем ее задолженность перед Банком по состоянию на 23.12.2011 составила /__/ рублей, из которых: /__/ рубль - сумма основного долга, /__/ рубля - проценты за пользование кредитом, /__/ рублей - пени на проценты, /__/ рублей - неустойка на кредит. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка указанную задолженность, а также проценты за пользование кредитом из расчета 28 % годовых, начиная с 24.12.2011 до дня возврата суммы кредита. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 396,86 рублей.

В судебном заседании представитель истца Тайлашев Ю.В. (доверенности от 16.07.2009, 08.07.2009) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ахмедовой Е.Э.

Суд на основании ст. 309, 435, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковые требования банка удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Ахмедова Е.Э. просит решение суда изменить, отказать во взыскании пени на проценты, неустойки на кредит. В обоснование своей позиции указывает, что о дате, времени и месте судебного заседания она не была уведомлена надлежащим образом, копию искового заявления не получала, дело необоснованно рассмотрено в ее отсутствие и без назначения ей адвоката. Также отмечает, что суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении требований истца о взыскании неустойки.

Учитывая, что о дне рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Принимая решение по делу в отсутствие ответчика, суд исходил из наличия сведений о ее надлежащем извещении.

Выводы суда в указанной части обоснованы процессуальным законом и основаны на материалах дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частями 1, 3 ст. 167 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая требования закона, суд, как видно из дела, своевременно уведомил Ахмедову Е.Э. о времени и месте судебного заседания.

Так, телефонограммой от 23.01.2012 ответчик вызывалась в суд к 14 ч. 30 мин. 30.01.2012 (л.д. 33), телефонограммой от 30.01.2012 вызывалась к 15 ч. 06.02.2012 (л.д. 36). При этом судебное извещение участвующего в деле лица посредством телефонограммы соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ и является надлежащим.

Как следует из протокола судебного заседания от 06.02.2012 (л.д. 38-39), Ахмедова Е.Э. в судебное заседание не явилась.

В деле имеется телефонограмма от 06.02.2012 в 14 ч. 00 мин., переданная Ахмедовой Е.Э. секретарю судебного заседания, из которой следует, что явиться в суд она не сможет в связи с болезнью ребенка.

Учитывая, что соответствующих доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 06.02.2012 ответчик не представила, суд обоснованно в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

С учетом изложенного довод ответчика об отсутствии надлежащего уведомления о дате рассмотрения дела является необоснованным.

Безоснователен довод апелляционной жалобы о невручении ответчику копии искового заявления. Учитывая, что обязанность суда направлять копию иска почтовой корреспонденцией процессуальным законодательством не установлена, а о возбуждении гражданского дела в суде Ахмедова Е.Э. была судом извещена, у нее имелось процессуальное право получить копию иска заявления в суде. Однако своим правом ответчик не воспользовалась, в связи с чем риск соответствующих последствий должен быть отнесен на нее.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не назначил ей адвоката.

Поскольку в силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях, а место жительства ответчика было суду известно, процессуальных оснований для назначения адвоката за счет государства суд не имел.

Отказывая в применении ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая сумму долга (более /__/ руб.) и длительность просрочки (более 17 месяцев), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения указанных положений закона.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данным выводом суда, т.к. он соответствует нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедовой Е.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: