Судья: Зебзеев Г.Н. Дело № 33-1035/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Петровского М.В., Клименко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Департамента по управлению государственной собственностью Томской области на решение Парабельского районного суда Томской области от 27 сентября 2011 года,

по иску Департамента по управлению государственной собственностью Томской области к Барышникову И. Н. о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного дорогам общего пользования.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца Жукова В.А., действующего на основании доверенности № 114 от 16.11.2011 сроком действия до 31.12.2012, судебная коллегия

установила:

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области обратился в суд с иском к Барышникову И.Н. о взыскании платы в размере /__/ руб. /__/ коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования.

В обоснование указал, что 18.06.2010 на пункте весового контроля, расположенном на 273 км автомобильной дороги /__/ - /__/- /__/, установлен факт нарушения допустимых весовых параметров транспортным средством марки /__/, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащим Барышникову И.Н. Данное транспортное средство двигалось по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области по маршруту /__/ -/__/ - /__/, проходящему по автомобильным дорогам /__/ - /__/ -/__/ и /__/ - /__/ - /__/. Указанными действиями причинен ущерб автомобильным дорогам общего пользования регионального или муниципального значения Томской области, однако направленное 18.10.2010 в адрес ответчика требование о добровольном возмещении вреда оставлено без ответа.

Ответчик Барышников И.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что с результатами весового контроля он не согласен, так как в транспортном средстве перевозили скоропортящиеся продукты питания, вес которых незначителен, другой груз на нем перевозить невозможно, поскольку автомобиль старый и не выдержал бы груза в 23 т, в то время как допустимая максимальная нагрузка на него 18 т.

Представитель ответчика Барышникова И.Н. Закутинская Е.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в автомобиле перевозились продукты питания общим весом 4042 кг согласно представленным фактурам от 17.06.2010, поэтому перегруза в автомобиле не могло быть. Считает, что при взвешивании неправильно определён вес автомобиля с грузом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Третье лицо Путиков С.А. пояснил, что, работая водителем у индивидуального предпринимателя Барышникова И.Н., 17.06.2010 он загрузил автомобиль «/__/» в Томске продуктами питания, другого груза не было. Около 24 часов их остановили в /__/ сотрудники ГИБДД и предложили заехать на весы. После взвешивания сказали, что имеется перегруз, дали подписать документы, забрали права, выписали временное разрешение. С тем, что был перегруз, он не согласен.

Обжалуемым решением, на основании п.2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, ч.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Департамента по управлению государственной собственностью Томской области Степко Р.И. просит решение отменить, считая решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований оценки доказательств. Полагает, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что факт определения весовых параметров автомобиля, принадлежащего ответчику, подтверждается Актом № 52 от 18.06.2010 о превышении установленных ограничений по массе или нагрузке на ось. Данным превышением был причинен ущерб автомобильным дорогам общего пользования. Акт составлен с применением весов ВА-15С2, прошедших проверку в установленном порядке на точность измерения и подписан сотрудниками ПВК и ГИБДД, не заинтересованными в исходе дела. Акт № 52 от 18.06.2010 не опровергнут ответчиком. Допрошенные в судебном заседании свидетели выразили только свое мнение об отсутствии предельно допустимой нагрузки, которое ничем не подтверждено. Представленные ответчиком товарные накладные не доказывают, что в автомобиле не было другого груза.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика Барышникова И.Н., третьего лица Путикова С.А., извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 82-86).

На основании ст.2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 №353-Ф3 «О внесении изменений в ГПК РФ» при вынесении настоящего определения судебная коллегия руководствуется правилами, действовавшими на день подачи кассационной жалобы в суд.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно абз.4 ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, учитывая представленные стороной ответчика доказательства, исходил из того, что вес автомобиля и перевозимого груза на момент взвешивания не превышала установленные для данного автомобиля предельно допустимые ограничения по массе и нагрузке на ось. К произведенным и зафиксированным в Акте № 52 от 18.06.2010 измерениям суд отнесся критически, т.к. они противоречат пояснениям ответчика, показаниям свидетелей.

Вместе с тем, как правильно указано в кассационной жалобе, такие выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены совокупностью допустимых и достаточных доказательств.

В силу п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ч.1 ст.29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

В соответствий с ч.7 ст.12, п.2 ч.9 ст.31 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Администрации Томской области от 15.02.2010 №50а «О размере вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области» осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда производится ОГУ «Управление автомобильных дорог Томской области» в пределах установленной предельной численности работников и бюджетных ассигнований бюджета Томской области на очередной финансовый год, предусмотренных на руководство и управление в сфере установленных функций.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 года № 934 утверждены правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 №934, установлено, что вред подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца судебная коллегия считает обстоятельства дела установленными и таковыми, как они изложены в исковом заявлении, а именно: при передвижении по дорогам общего пользования при допустимой нагрузке (полной массе) автомобиля, равной 16,5 т, фактический вес автомобиля /__/, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Барышникову И.Н., составил 23,17 т. Тем самым показатели допустимых весовых параметров по общей массе и нагрузке на оси автомобиля значительно превышены. При этом коллегия принимает ко вниманию, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза у ответчика отсутствовало. Данное обстоятельство Барышниковым И.Н. не оспаривалось.

Указанными действиями причинен ущерб автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области. Автомобиль согласно свидетельству о регистрации транспортного средства /__/ принадлежит Барышникову И. Н..

Исходя из расчета, размер вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортным средством ответчика, произведенного ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области», составил /__/ руб. /__/ коп.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о недоказанности превышения установленных для данного автомобиля предельно допустимых ограничений по массе и нагрузке на ось не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки мнению суда первой инстанции представленные стороной ответчика доказательства, а именно: товарные накладные, чеки на груз, а также показания свидетелей, в данном случае не подтверждают с достоверностью отсутствие иного груза, перевозимого в автомобиле на момент взвешивания и не опровергают сведения, изложенные в акте о превышении установленных ограничений по массе для автомобиля. Из анализа пояснений сторон, третьего лица, свидетелей следует, что осмотр груза, его взвешивание на пункте весового контроля не производилось. При этом, исходя из содержания Акта № 52, каких-либо замечаний от водителя Путикова С.А. при осуществлении взвешивания не поступило.

При таких данных, учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований. При определении размера причинного ущерба судебная коллегия принимает представленный истцом расчет платы за наносимый ущерб, произведенный в соответствии с требованиями Правил возмещения вреда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 №934. Указанный расчет ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного, руководствуясь абз.4 ст.361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Парабельского районного суда Томской области от 27 сентября 2011 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Департамента по управлению государственной собственностью Томской области к Барышникову И. Н. о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного дорогам общего пользования, удовлетворить.

Взыскать с Барышникова И. Н. в пользу бюджета Томской области /__/ (/__/) рубль /__/ копейку. Денежные средства перечислить по следующим реквизитам:

назначение платежа - размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования Томской области. УФК по Томской области (ОГКУ «Томскавтодор») /__/.

Председательствующий:

Судьи: