от 17 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Петровского М.В., Клименко А.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе представителя Бородина И.С. Потапкиной О.М., действующей на основании доверенности от 07.06.2011 сроком действия на 3 года, на решение Ленинского районного суда г.Томска от 19 января 2012 года

по заявлению Бородина И.С. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., судебная коллегия

установила:

Бородин И.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Козловой Е.С. по наложению ареста на объект недвижимости - гаражный бокс № /__/, площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, указав, что указанный гаражный бокс принадлежит ему на праве собственности. 15.12.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области Козловой Е.С. был наложен арест на вышеуказанный гаражный бокс, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости, с составлением которого он не согласен. Считает, что данные действия СПИ Козловой Е.С. являются незаконными, так как постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, следовательно, не имел возможности его обжаловать.

Заявление рассмотрено судом в отсутствие заявителя Бородина И.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Козлова Е.С. в судебном заседании доводы заявления не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что арест был произведен ею в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом законом на нее не возложена обязанность по предварительному уведомлению должника о предстоящем аресте выявленного у него имущества. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника направлялась, должник знал о том, что в отношении него ведется исполнительное производство. Более того, арест гаражного бокса производился в присутствии должника и какие-либо замечания и заявления по существу проводимого процессуального действия от Бородина И.С. не поступали. На момент ареста требования исполнительного документа должником исполнены не были. Таким образом, каких-либо нарушений при совершении данного исполнительного действия им допущено не было, в связи с чем просила в удовлетворении заявления отказать.

Обжалуемым решением в удовлетворении жалобы Бородина И.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Бородина И.С. Потапкина О.М. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Считает, что судебным приставом-исполнителем Козловой Е.С. не доказан факт того, что должник был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства Бородин И.С. не получал. Полагает, что поскольку Бородин И.С. не имел возможности своевременно обжаловать постановление о возбуждении исполнительного производства, то судебный пристав-исполнитель не мог арестовывать имущество должника. Указывает, что при проведении ареста имущества, Бородин И.С. действительно присутствовал, но о существовании исполнительного производства узнал именно тогда, когда были совершены действия по проведению ареста его имущества.

Поскольку о дне рассмотрения апелляционной жалобы заявитель Бородин И.С., представитель заявителя Потапкина О.М., судебный пристав-исполнитель Козлова Е.С. извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ, а также ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела усматривается, что 05.10.2011 на основании исполнительного листа 2-1356/11 от 27.09.2011 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска Козлова Е.С. возбудила исполнительное производство № 52525/11/02/70 о взыскании с Бородина И.С. в пользу Шевцова А.А. /__/ руб. /__/ коп. Согласно письменным пояснениям пристава-исполнителя, представленным в дело, в тот же день исх. письмом № 100540/11/02/70 копия указанного постановления направлена в адрес должника. 15.11.2011 должник Бородин И.С. на личном приеме в письменном объяснении сообщил приставу-исполнителю Козловой Е.С. информацию о составе имеющегося у него в собственности имущества. 15.12.2011 приставом-исполнителем Козловой Е.С. в присутствии должника и двух понятых произведен арест принадлежащего Бородину И.С. имущества, а именно: помещения гаража по адресу /__/.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд пришел к выводу о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту имущества должника произведены в рамках исполнительного производства с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции подтвержден совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым дана оценка в полном соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Заявляя требование о признании незаконными действий пристава-исполнителя, Бородин И.С. в своем заявлении указывает на то, что было нарушено его право на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства, что влечет незаконность дальнейших действий, связанных с произведенным в рамках исполнительного производства арестом принадлежащего ему имущества.

В то же время, исходя из представленных в дело доказательств, должник 15.11.2011 в рамках исполнительного производства представил приставу-исполнителю Козловой Е.С. письменные объяснения о составе имущества, на которое возможно обратить взыскание, соответственно, с учетом вынесенного в отношении него решения суда о взыскании долга в пользу Шевцова А.А. должен был знать об исполнительном производстве.

Кроме того, в соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из изложенного, Бородин И.С. не был лишен возможности обжаловать постановление о возбуждении исполнительного производства в течение 10 дней с того момента, как узнал о его вынесении.

В силу ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие и его принудительную реализацию.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие по аресту имущества должника в целях его сохранности для обеспечения требований взыскателя.

Действия по аресту имущества должника направлены на исполнение требований исполнительного документа и соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Основанное на законе наложение на должника каких-либо обязанностей и ограничение его имущественных прав, в рамках принудительного исполнения требований исполнительных документов не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав Бородина И.С. при осуществлении приставом-исполнителем 15.12.2011 ареста принадлежащего должнику имущества.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бородина И.С. Потапкиной О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: