Судья: Черных О.Г. Дело № 33-956/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 24 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Жолудевой М.В., Кущ Н.Г.,

при секретаре Пасненко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Мурадова Г. Б., Беспаловой З. В., Седельниковой О. В., Кондрашкина П.Н., Абдрахимовой Н.И., Мурсалова Д. С., Пермяковой В. М., Силениной Н. Т., Чайковской Е.С., Шабановой . В., Татаренко М.В., Малиновской Е.В., Надыршиной Л. А., Петрашкевич О.В., Аксенова А. В., Шимко Н.М., Коноваловой Г. С., Малых А.В., Визнер Т. П., Балабанова А. С., Васильевой А. А., Стоцкого Д. В., Галкина Д. В., Пашенцевой И. М., Хлебникова В. И., Шукюрова Ш. С. Сейфулла оглы, Дюнина Г.А., Ершова С.А., Шумкова А.Д., Чертенкова В.М., Возьминой О. Н., Недоговорова С. О., Субботиной Е. В., Тузова О.О., Рудницкого В. А. о признании незаконным решения департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска от 02.11.11 №01-01-19/10806 и возложении обязанности отменить разрешение на ввод в эксплуатацию административно-жилого комплекса в части мансардного этажа,

по апелляционной жалобе истца Мурадова Г. Б. на решение Советского районного суда г.Томска от 17 февраля 2012 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Мурадова Г.Б., подержавшего жалобу, представителя департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска Новак М.М. (доверенность от 19.08.2011), возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурадов Г.Б., Беспалова З.В., Седельникова О.В., Кондрашкин П.Н., Абдрахимова Н.И., Мурсалов Д.С, Пермякова В.М., Силенина Н.Т., Чайковская Е.С., Шабанова Е.В., Татаренко М.В., Малиновская Е.В., Надыршина Л.А., Петрашкевич О.В., Аксенов А.В., Шимко Н.М., Коновалова Г.С., Малых А.В., Визнер Т.П. (собственник двух квартир), Балабанов А.С., Васильева А.А., Стоцкий Д.В., Галкин Д.В., Пашенцева И.М., Хлебников В.И., Шукюров Ш.С.- оглы, Дюнин Г.А., Ершов С.А., Шумков А.Д., Чертенков В.М., Возьмина О.Н., Недоговоров C.O., Субботина Е.В., Тузов О.О., Рудницкий В.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска (далее – департамент) от 02.11.11 №01-01-19/10806 об отказе в отмене разрешения №RU 70301000-183-С/08 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - административно-жилого комплекса 2-й очередь строительства (1 пусковой комплекс, подъезд №1,2) по адресу: /__/, выданного ООО «СФ «Томскстрой», в части ввода в эксплуатацию мансардного этажа. Просили возложить обязанность на департамент отменить данное разрешение в части ввода в эксплуатацию мансардного этажа.

В обоснование указали, что являются собственниками квартир в доме по адресу /__/. Указанное разрешение выдано на объект, не соответствующий разрешительной документации на него, т.к. в доме не был предусмотрен мансардный этаж, но введен в эксплуатацию объект вместе с мансардным этажом, который фактически является чердаком и относится к общему имуществу собственников дома. Данным разрешением нарушены права собственников, поскольку чинятся препятствия в доступе и обслуживании общедомового имущества и несущих конструкций на мансардном этаже, увеличиваются теплопотери. Считали решение от 02.11.2011 незаконным, поскольку департамент не мог не знать о нарушении процедуры выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска против заявленных требований возражал.

Обжалуемым решением в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мурадов Г.Б. ставит вопрос об отмене принятого решения, указывая на то, что суд не учел, что ни один из представленных застройщиком документов не содержал в составе объекта строительства мансардный этаж, а потому разрешение на ввод в эксплуатацию №RU 70301000-183-С/08 не соответствовало проектной документации, не предусматривавшей возведение мансардного этажа в составе объекта строительства.

Полагает, что в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта должно быть отказано на основании п.6 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) ввиду несоответствия параметров построенного объекта проектной документации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд необоснованно исходил из того, что застройщиком для получения разрешения на ввод в эксплуатацию был представлен полный пакет документов, в том числе акт проверки №1 от 27.12.2008 и заключение ГИ ГСН Томской области от 27.12.2008 о соответствии объекта требованиям технических регламентов с указанием заключения государственной экспертизы проектной документации мансардного этажа №70-1-2-00484-08. Данное заключение отсутствует в общедоступной информации на электронном сайте госэкспретизы и в материалах дела.

Не согласен с выводом суда о том, что законом не предусматривается отмена разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства по частям. Ст.48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает право органа местного самоуправления (или его должностного лица) в порядке самоконтроля отменить или приостановить действие принятого им муниципального правового акта. Данная норма применима и к такому ненормативному правовому акту, как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе и к его части. Разрешение от 30.12.2008 на ввод в эксплуатацию объекта строительства является незаконным только в части указания в нем мансардного этажа, в остальной части указанное решение соответствует проектной документации.

Суд неправомерно указал на недоказанность некоторыми заявителями факта нарушения их прав, выразившегося в непредставлении заверенных надлежащим образом Свидетельств о государственной регистрации их права на жилые помещения, поскольку при наличии в этом необходимости у суда имелась возможность удостовериться в принадлежности помещений в жилом доме названным физическим лицам, запросив самостоятельно необходимые сведения.

В соответствии с положениями ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заявителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам или нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

По делу установлено, что 30.12.2008 департаментом выдано ООО «СФ «Томскстрой» разрешение №RU 70301000-183-С/08 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - административно-жилой комплекс, 2-я очередь строительства (1 пусковой комплекс, подъезд №1 и 2) по адресу: /__/. Количество этажей: 8, цокольный, мансардный (т.2, л.д.131).

Письмом начальника департамента №01-01-19/10806 от 02.11.2011 заявителям (кроме Беспаловой З.В., Петрашкевич О.В., Кондрашкина П.Н., Субботиной Е.В., Тузова О.О., Рудницкого В.А.) отказано в удовлетворении заявления об отмене в части указанного разрешения (т.1, л.д.11-14).

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании данного отказа незаконным и в возложении обязанности отменить разрешение в части мансардного этажа, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о представлении застройщиком необходимого для выдачи разрешения пакета документов, и правомерности отказа департамента в отмене разрешения в части.

Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В соответствии с абз.3 п.2.1 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, утв. решением Думы города Томска от 30.10.2007 №683 (действовавшего на дату принятия решения о вводе объекта в эксплуатацию) департамент выдает разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно ст.55 ГрК РФ (в редакции на дату выдачи разрешения) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, указанные в пункте 3 данной статьи.

Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится (п.5 ст.55 ГрК РФ).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что застройщиком соблюдена установленная статьей 55 ГрК РФ процедура получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в департамент представлен весь необходимый пакет документов, перечисленных в упомянутой норме, которыми подтверждается соответствие возведенного объекта проектной документации и техническим требованиям эксплуатации (т.2, л.д.128-129).

Дав оценку представленным на момент рассмотрения дела доказательствам в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводам о том, что основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовали, равно как и основания для частичной отмены этого разрешения.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Суд обоснованно не принял во внимание отрицательное заключение государственной экспертизы от 31.03.2009, как не имеющее правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку оно было дано позже разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Более того, в материалы дела на рассмотрение суда первой инстанции представлен проект «Административно-жилой комплекс по /__/ вторая очередь. Перепланировка чердака под мансардный этаж» в составе: водоснабжение, канализация, электроснабжение, освещение, - соответствующий требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации (т.3, л.д. 70-85), на который, по сообщению директора ОГУ «Томскгосэкспертиза» от 17.11.2011, начальника ГИ ГСН Томской области, 24.12.2009 ОГУ «Томскгосэкспертиза», было выдано положительное заключение государственной экспертизы №70-1-2-0300-2009. Данное заключение имеется в деле (т.3, л.д. 110-111,112-124).

Как отмечено в ответе ОГУ «Томскгосэкспертиза» прокурору Советского района г.Томска (т.3 л.д.111), ранее по указанной проектной документации Управлением государственной вневедомственной экспертизы Томской области также было выдано положительное экспертное заключение от 14.02.2003 №083-2003.

Указанное заключение послужило одним из оснований для выдачи ГИ ГСН Томской области представленного в департамент в составе иных документов заключения от 27.12.2008 о соответствии спорного объекта требованиям технических регламентов (т.2, л.д. 132-133).

Таким образом, в материалах дела содержатся исчерпывающие данные о том, что на момент выдачи оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, департамент располагал всеми необходимыми документами и сведениями о соответствии вводимого объекта в полном объеме проектной документации с учетом перепланировки чердака под жилой этаж, получившей положительное заключение госэкспертизы.

Ссылка в жалобе на отсутствие на электронном сайте госэкспертизы информации о положительном заключении государственной экспертизы мансардного этажа №70-1-2-00484-08 не свидетельствует о непредставлении застройщиком указанного заключения для получения разрешения.

При таком положении отсутствует предусмотренное п.6 ст.55 ГрК РФ основание - несоответствие параметров построенного объекта проектной документации и несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации - для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы о том, что ни один из представленных застройщиком документов не содержал сведений о перепланировке чердака в мансардный этаж и о несоответствии в связи с этим разрешения на ввод в эксплуатацию такой проектной документации, противоречит материалам дела и не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о возможности отмены разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в части несостоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию перечислены в п.п. 6,7 ст. 55 ГрК РФ и являются исчерпывающими:

1)     отсутствие документов, указанных в части 3 ст.55 Гр.К РФ;

2)           несоответствие объекта капитального строительства требованиям строительного плана земельного участка;

3)     несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4)     несоответствие параметров построенного, реконструированного,
отремонтированного объекта капитального строительства проектной
документации.

5)     отсутствие разрешения на строительство.

В силу п.10 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Согласно пунктам 1 и 4 ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. К таким документам относится, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из анализа смысла, заложенного в приведенных нормах, следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию может быть выдано (либо в его выдаче может быть отказано) только в отношении объекта капитального строительства в целом. Возможность выдачи разрешения (либо отказа в выдаче) на ввод в эксплуатацию какой-либо составной части этого объекта законодательством не предусмотрена.

При таких данных вывод суда первой инстанции о том, что отмена разрешения на ввод объекта строительства в какой-либо его в части законом не предусмотрена, является правильным.

Довод жалобы относительно того, что наличием мансардного этажа нарушаются права заявителей на общее имущество жилого дома, были предметом оценки суда первой инстанции. Вывод суда относительно названных обстоятельств мотивирован, оснований сомневаться в его законности и обоснованности с учетом всего вышеприведенного у судебной коллегии не имеется. При этом судом правильно указано, что заявителями не представлено доказательств, подтверждающих, что мансардный этаж относится к техническому этажу либо иному имуществу, на которое распространяется режим общей долевой собственности владельцев квартир и помещений многоквартирного дома, в то время как документами, представленными муниципальным органом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 249 ГПК РФ, данные доводы заявителей опровергнуты.

Несогласие Мурадова Г.Б. с суждением суда о недоказанности некоторыми заявителями факта нарушения их прав, выразившегося в непредставлении ими заверенных надлежащим образом Свидетельств о государственной регистрации права на жилые помещения, основано не только на ошибочном толковании норм процессуального права (ст.247,131,132,56,57,249 ГПК РФ), но и правового значения в данном случае не имеет, т.к. отказ в удовлетворении заявленных требований обоснован, по сути, иными обстоятельствами, оценка которых от наличия или отсутствия Свидетельств о государственной регистрации права на жилые помещения иных заявителей не зависит.

Таким образом, оценивая апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, решение соответствует требованиям ст.195-198, 258 ГПК РФ, материальный закон судом применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурадова Г. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: