Судья: Абрамова М.В. Дело № 33-932/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 20 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Залевской Е.А.., Небера Ю.А.

при секретаре Бершанской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Барановой А. В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителей ответчика Министерства финансов РФ Сагайдачного В.С. и третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Косюг А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Томска от 17 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ответчика Сагайдачного В.С., действующего на основании доверенности от 15.12.2011 № 13832, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Кофман Е.Г., действующей на основании доверенности, полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, объяснения Барановой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Баранова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ руб., указывая, что 18.08.2011 судебной коллегией по уголовным делам Томского областного суда отменены приговор мирового судьи судебного района Томской области от 11.02.2011, вынесенный в отношении нее по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и постановление судьи Верхнекетского районного суда Томской области от 21.04.2011, производство по уголовному делу прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования ей причинены нравственные страдания, поскольку на протяжении 16 месяцев она вынуждена доказывать невиновность, ранее она не была судима, характеризуется положительно, проживает в /__/. Переживая психологическую травму, связанную с привлечением к уголовной ответственности, она стала страдать /__/, в связи с чем с мая 2010 года более 10 раз обращалась за медицинской помощью.

В судебном заседании Баранова А.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Сагайдачный В.С., представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Косюг А.Ю. в судебном заседании, не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, считали заявленную к взысканию сумму завышенной.

Обжалуемым решением суд на основании положений ст. 151, 1070, 1071, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ (далее ГК - РФ), п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» удовлетворил требования Барановой А.В. частично, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ Сагайдачный В.С. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до суммы, соответствующей принципам разумности и соразмерности понесенных страданий. Указывает, что длительность рассмотрения уголовного дела в отношении истца обусловлена частыми неявками Барановой А.В. для производства следственных действий, а также в судебные заседания, заявлением Барановой А.В. отводов участникам процесса. Считает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей Б. и Б., поскольку свидетели являются близкими родственниками истца и прямо заинтересованы в исходе дела, кроме того, показания указанных свидетелей находятся в противоречии.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Генеральной прокуратуры РФ Косюг А.Ю. в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить, снизить размер компенсации морального вреда до /__/ руб. В обоснование жалобы указывает, что взысканная сумма не соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий. Истец беспрепятственно покидала место жительства и выезжала в /__/, то есть мера пресечения в отношении Барановой А.В. фактически не реализовывалась, не ограничивала свободу передвижения истца. Жизнь Барановой А.В. с момента возбуждения уголовного дела коренным образом не изменилась, истец продолжает жить с семьей, доказательств возникновения и ухудшения состояния здоровья Барановой А.В. не представлено. Как и представитель ответчика, полагает, что длительность судебного разбирательства обусловлена поведением самой Барановой А.В.: многочисленные обращения истца в различные инстанции, неявки в органы дознания и судебные заседания, заявление отводов участникам уголовного судопроизводства.

В возражениях на апелляционные жалобы Баранова А.В. полагает решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, в том числе и за непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 18.08.2011 отменены обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №1 Колпашевского судебного района Томской области от 11.02.2011, постановленный в отношении Барановой А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, а также постановление судьи Верхнекетского районного суда Томской области от 21.04.2011, производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Барановой А.В. состава преступления. За Барановой А.В. признано право на реабилитацию.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (часть 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца на возмещение морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, а вследствие этого и незаконное применение в качестве меры пресечения подписки о невыезде, независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия и прокуратуры, предусмотрено законом.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В результате незаконного уголовного преследования истцу Барановой А.В. безусловно причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции в пользу Барановой А.В. взыскано /__/ руб.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанной суммы, не отвечающей положениям приведенных норм закона.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 23.05.2010 в отношении Барановой А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, 23.09.2010 в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

11.02.2011 Баранова А.В. на основании обвинительного приговора признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

18.08.2011 кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда обвинительный приговор, вынесенный в отношении Барановой А.В., отменен, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Барановой А.В. состава преступления. За Барановой А.В. признано право на реабилитацию.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, длительность периода незаконного уголовного преследования в отношении Барановой А.В., учитывая меру пресечения, избранную в отношении Барановой А.В., а также и то, что избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде не ограничило свободу передвижения Барановой А.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда Барановой А.В. составляет /__/ руб. При этом судебная коллегия учитывает, что Барановой А.В. не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, указанных в иске в качестве оснований для компенсации морального вреда в заявленном размере, а именно: ухудшение состояния здоровья, /__/, необоснованное привлечение к административной ответственности в связи с незаконным уголовным преследованием.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Томской области от 17 февраля 2012 года изменить в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Барановой А. В. в счет компенсации морального вреда /__/ руб.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Барановой А. В. в счет компенсации морального вреда /__/ руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица Генеральной прокуратуры РФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи