Судья: Жданова Г.Ю. Дело № 33-936/2012

от20 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей       Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре Пасненко Д.С.,

с участием прокурора Кофман Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску Курочкина В.В. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного уголовным преследованием

поапелляционной жалобе Курочкина В.В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 06 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения Курочкина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Курочкин В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, указав, что приговором Томского областного суда от 20.12.2001 он был осужден по ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы и оправдан по ч. 1,2 ст.325 УК РФ. С 03.07.1999 по 20.12.2001 он подвергался мерам процессуального принуждения в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием; в ходе предварительного и судебного следствия подвергался допросам, в результате чего было затрачено его время, ему приходилось отвечать на вопросы, оправдываться и переживать, что его могут привлечь к уголовной ответственности за деяния, которые он не совершал. В следствие чего ему был причинен моральный вред, который он оценивает в /__/ руб., в связи с тяжестью предъявленного обвинения, многочисленных мерах процессуального принуждения, потерей доверия к должностным лицам, /__/. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, в размере /__/ руб.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 10.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Генеральная прокуратура РФ.

В судебном заседании истец Курочкин В.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержал. Представил дополнения к исковому заявлению, в которых указал, что моральный вред, причиненный ему незаконным уголовным преследованием, выразился в посягательстве на его достоинство, он стал объектом произвола со стороны следственных органов и прокуратуры; в недоверии к должностным лицам органов прокуратуры; подавленности, тревоги и беспокойстве, а также психологическом состоянии, поскольку он плакал в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности; должностными лицами прокуратуры до настоящего времени ему не были принесены извинения от имени государства.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Цыганкова А.А. исковые требования не признала, полагая их размер явно завышенным. Ссылалась на то, что Курочкин В.В. приговором Томского областного суда от 20.12.2001 был признан виновным в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе был осужден по ч.2 ст.162 и ч.2 ст.105 УК РФ. Более того, 31.05.2009 он был вновь осужден Колпашевскям городским судом Томской области по ч.1 ст.105 УК РФ, в связи с чем, с учетом личности истца, полагала, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда им не доказан. Вместе с тем не оспаривала, что, несмотря на отсутствие судебного акта о признании за Курочкиным В.В. права на реабилитацию, право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности у него имеется, но компенсация должна быть взыскана в самом минимальном размере.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Косюг А.Л. считала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Привела доводы, аналогичные доводам представителя ответчика, просила также учесть, что с момента незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по ч.1,2 ст.325 УК РФ прошло более 10 лет. Полагала, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, не должен превышать /__/.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 06.03.2012 исковые требования Курочкина В.В. удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Курочкина В.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере /__/ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Курочкин В.В. просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Указывает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, указанные в судебном заседании и исковом заявлении при определении размера компенсации морального вреда, а также не указано мотивов, по которым суд отверг обстоятельства, подтверждающие его требования. Суд не учел, что в результате незаконного преследования он /__/ стал объектом произвола со стороны следственных органов в период с 03.07.1999 по 20.12.2011; у него появилось недоверие к должностным лицам. Кроме того, до настоящего времени должностные лица прокуратуры не принесли свои извинения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом первой инстанции установлено, что 20.01.2001 приговором Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда Курочкин В.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а», «в», ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 62, 88 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 62, 88, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, оправдан по ч. 1,2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данный приговор, по которому Курочкин В.В. был оправдан по ч.1 и ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, был постановлен до введения в действие Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не содержал указание на реабилитацию.

Таким образом, с учетом положений Указа Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» суд обоснованно пришел к выводу о признании за Курочкиным В.В. права на возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

С учетом положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что Курочкин В.В. незаконно подвергался уголовному преследованию, суд привлек государство к гражданско- правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и личных неимущественных благ Курочкина В.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Так, из постановления судьи Томского областного суда от 27.09.2011 следует, что Курочкин В.В. одновременно обвинялся в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, за которые и был осужден приговором Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда 20.01.2001. Меры процессуального принуждения были связаны с обвинением Курочкина В.В. именно в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом суд обоснованно пришел к выводу о том, что моральный вред в период с 03.07.1999 по 20.12.2001, причиненный Курочкину В.В. в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием по ч. 1, ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, ничтожно мал, с учетом одновременного уголовного преследования истца по ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым он впоследствии и был осужден.

Таким образом,судебная коллегия приходит к выводу,что суд первой инстанциив полном объеме учел все обстоятельства дела,всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку с соблюдением требований ст.67ГПК РФ,применил соответствующие нормы права и постановил законное и обоснованное решение с учетом требований разумности и справедливости.

Нарушений процессуального законодательства,которые могли бы привести к неправильному разрешению спора,судом не допущено.Следовательно,решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения,апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: