Судья: Галанова Л.В.       Дело № 33-1029/2012

от27 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей       Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Извановой А. В. на определение Северского городского суда Томской области от 03 февраля 2012 года, которым Извановой А. В. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Северского городского суда Томской области от 14 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., заключение прокурора Дашевской О.С., полагавшей определение суда законным и обоснованным, частную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Решением Северского городского суда Томской области от 14 сентября 2011 года удовлетворены исковые требования Администрации ЗАТО Северск Томской области к Извановой А.В. о выселении из жилого помещения маневренного фонда, в удовлетворении встречных исковых требований к Администрации ЗАТО Северск о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма Извановой А.В. отказано. Изванова А.В. выселена из жилого помещения маневренного фонда – /__/.

Изванова А.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Северского городского суда Томской области от 14.09.2011. Указала, что какой-либо срок для решения жилищного вопроса ей судом не предоставлялся, судом также не выяснялось, имеется ли у нее возможность проживать по месту регистрации, и есть ли у нее другое место для проживания. Между тем на протяжении 6 лет ее жилищное положение остается без изменений: спорное жилое помещение является для нее единственным, где она может проживать; какого-либо другого жилья в собственности или по найму она не имеет. Возможности проживать по месту регистрации с ребенком у нее нет, поскольку там проживают ее родители и сестра с семьей - мужем и двухлетним ребенком. В случае ее вселения в квартиру по /__/ возникнет нехватка жилой площади, то есть на одного проживающего будет приходиться меньше, чем предусмотрено действующим жилищным законодательством. Такое положение вещей будет крайне негативным для ребенка, существенно нарушит его жилищные права. В результате, в случае немедленного исполнения решения Северского городского суда Томской области заявитель останется на улице с /__/. Снимать жилье она не может себе позволить, поскольку ежемесячно совершает кредитные выплаты до /__/ рублей. Общая кредитная задолженность составляет около /__/ рублей (кредит в сумме /__/ рублей, кстати, брался для проведения в спорной квартире качественного дорогостоящего ремонта). При такой сумме задолженности банки отказывают ей в предоставлении ипотечного кредита. На помощь супруга она рассчитывать не может, поскольку у них раздельный бюджет, и, кроме этого, он имеет собственные кредитные обязательства. Таким образом, решить сейчас жилищный вопрос она не может.

Заявление рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Извановой А.В., представителя Администрации ЗАТО Северск Томской области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северску УФССП по Томской области Ведерниковой С.Ю.

Определением Северского городского суда Томской области от 03 февраля 2012 года в удовлетворении заявления Извановой А.В. отказано.

В частной жалобе Изванова А.В. просит определение суда отменить и удовлетворить ее заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что она не предоставила бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения от 14.09.2011 по делу № 2-1121/2011 в разумные сроки. Указывает, что суд проигнорировал ее заявление об отсрочке на 4 месяца.

Считает ошибочным вывод суда о том, что кредитные обязательства возникли у нее после января 2008 года. Судом оставлено без внимания, что взыскатель на протяжении более чем 3-х лет после истечения срока договора не обращался к Извановой А.В. с какими-либо требованиями в отношении спорного жилья, не требовал освободить его. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу, что ее доводы о сложном жилищном и материальном положении недостоверны. Суд не учел, что именно исполнение данного решения в настоящее время, без отсрочки, послужит причиной тяжелого жилищного и материального положения. Спорное жилое помещение является для нее единственным, где она может проживать, поэтому исполнение судебного решения существенно ухудшит ее жилищное положение, она с ребенком останется без жилья. Предоставление отсрочки исполнения решения позволит ей погасить часть кредитов и приступить к полноценному решению вопроса об ипотечном кредитовании.

В возражениях на частную жалобу представитель Администрации ЗАТО Северск Брагина Е.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившая жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии со ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

С учетом изложенного основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд оценивает все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В качестве основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта Изванова А.В. указывает на невозможность проживания по месту регистрации, наличие кредитных обязательств перед банками.

Отказывая Извановой А.В. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения ею вступившего в законную силу судебного решения от 14.09.2011 в разумные сроки, а, соответственно, уважительных причин для отсрочки исполнения решения.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, так как указанные заявителем обстоятельства нельзя признать исключительными в том смысле, в каком данный термин понимается в вышеуказанных правовых актах.

Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.

Вместе с тем, заявляя требование о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 4 месяца, Изванова А.В. доказательств того, что после окончания срока испрошенной отсрочки обстоятельства, препятствующие исполнению решения, перестанут существовать, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Согласно графикам гашения кредитов, приложенных Извановой А.В. к заявлению о предоставлении отсрочки, срок внесения последних платежей по кредитам наступает: в ОАО «Восточный экспресс банк» - 05.08.2016, в ОАО «ОТП Банк» - 06.10.2012. Таким образом, из представленных заявителем документов не следует, что через четыре месяца кредитные обязательства будут погашены.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права, регулирующим вопросы предоставления отсрочки исполнения судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Северского городского суда Томской области от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Извановой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: