от 24 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей Жолудевой М.В., Кущ Н.Г., при секретаре Пасненко Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Гусейнова Ш.Г.о. к Конищевой Н. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., о признании их прекратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Конищевой Н. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 03 апреля 2008 года, заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., объяснения истца Гусейнова Ш.Г. о., полагавшего решение суда законным и обоснованным, ответчицы Конищевой Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К., представителя ответчицы Погадаевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Гусейнов Ш.Г. о. обратился в суд с иском к Конищевой Н.Н., действующей в том числе и в интересах несовершеннолетней К., в котором просил признать их прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/. В обоснование требований указал, что 26.10.2007 между ним и К. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по указанному адресу. Данная сделка и переход права собственности зарегистрированы в УФРС по Томской области 14.11.2007. Ответчики, являясь членами семьи продавца, зарегистрированы по данному адресу, однако на момент ее продажи выехали из спорной квартиры и проживают в другом месте. По условиям договора купли-продажи Конищева Н.Н. и К. обязаны были сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента его подписания, однако этого не выполнили. Полагал, что в силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ Конищева Н.Н. и К. утратили право пользования спорным жилым помещением, а сохранение регистрации последних в нем нарушает его право собственности. Назначенная судом представитель ответчиков Красноперова Л.С. в удовлетворении заявленных требований просила отказать, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков другого жилого помещения для проживания. Обжалуемым решением суда на основании ч.1 ст.288, ч.2 ст.292, ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации исковые требования Гусейнова Ш.Г. о. удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик Конищева Н.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 03.04.2008 отменить. Указывает, что судом заявленные к ней требования Гусейнова Ш.Г. о. были рассмотрены в ее отсутствие, при этом не были приняты все меры к ее розыску и надлежащему извещению о слушании дела, в связи с чем она не смогла представить доказательств своего проживания по месту регистрации и оспорить договор купли-продажи квартиры. Пояснения истца Гусейнова Ш.Г. о. и показания свидетеля К. о том, что она вместе с дочерью ушла из спорной квартиры и проживает по другому адресу, который им не известен, не соответствуют действительности. О купле-продаже спорной квартиры, принадлежащей К., ей ничего не было известно, поэтому она не могла дать кому-либо обязательство о снятии с регистрационного учета. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Частью 2 ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что квартира, расположенная по адресу: /__/, принадлежала на праве личной собственности К. Согласно свидетельству 1-ОМ № /__/ К. и Конищева Н.Н. состояли в браке с 23.03.2000 (л.д. 10). Факт того, что спорная квартира не являлась совместно нажитым имуществом супругов, и ответчики являлись членами семьи собственника квартиры – К., никем не оспаривался. 26.10.2007 между собственником жилого помещения К. (продавец) и Гусейновым Ш.Г. о. (покупатель) заключен договор купли-продажи данной квартиры (л.д. 15). Сделка купли-продажи и переход права собственность зарегистрированы в УФРС России по Томской области, о чем внесена запись в ЕГРП 14.11.2007, Гусейнову Ш.Г.о. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру (л.д.11). Установив, что истец является собственником жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 292 ГК РФ, принял правильное решение о защите его прав путем признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением. Не соглашаться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии оснований не имеется. Обстоятельства, которые позволили бы признать, что ответчики относятся к лицам, чье право пользования жильем сохраняется в соответствии с законом, по делу не установлены, ответчица на них не ссылается. Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при их извещении о времени и месте слушания дела судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Учитывая эти требования закона, суд, как видно из дела, своевременно уведомлял Конищеву Н.Н. о времени и месте судебных разбирательств. С учетом сведений, поступивших из МУ «Горсправка» ( л.д. 22-23), рапорта участкового инспектора Октябрьского РОВД г. Томска ( л.д. 29), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по месту регистрации ответчики фактически не проживают, их место жительства не известно, в связи с чем на основании ст. 50 ГПК РФ назначил им в качестве представителя адвоката. Из пояснений свидетеля К. следует, что на момент рассмотрения дела ему также не было известно место жительства Конищевой Н.Н., т.к. их брачные отношения прекратились за 2-3 года до этого. В соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте слушания дела, нарушений процессуального закона при этом не допущено. Иные доводы апеллянта (К. не собирался продавать квартиру, она не знала о заключенной сделке и о наличии обязательства сняться с регистрационного учета), не являются юридически значимыми для спорных правоотношений и не могут повлиять на правильность принятого решения. Несогласие Конищевой Н.Н. с данной судом оценкой доказательств и выводами суда не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения. Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалам дела. Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. В этой связи доводы апеллянта об обратном не могут быть приняты во внимание. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Томска от 03 апреля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конищевой Н. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: