Судья Федорова И.А. Дело № 33-976/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Кущ Н.Г., Жолудевой М.В.,

при секретаре Пасненко Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе ответчика Китаевой Е. И. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 22 февраля 2012 года

по иску Субботиной Н.Н. к Китаевой Е. И. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов, встречному иску Китаевой Е. И. к индивидуальному предпринимателю Субботиной Н.Н. о признании договора аренды нежилого помещения недействительным.

Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., объяснения представителя истца Маляревского М.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика Сударчиковой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Субботина Н.Н. обратилась в суд с иском к Китаевой Е.И. о взыскании задолженности по договору аренды в размере /__/ руб. /__/ коп., неустойки в размере /__/ руб. /__/ коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8170 руб. 04 коп.

В обоснование требований указала, что 01.03.2009 между сторонами заключен договор аренды части нежилого помещения общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, в котором достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Ответчик пользовалась данным помещением с 01.03.2009 по 01.07.2010, внеся арендные платежи на сумму /__/ руб., задолженность составила /__/ руб. /__/ коп. Сумма пени, исчисленная в соответствии с условиями договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности за период с 22.05.2010 по 26.12.2011, составила /__/ руб. /__/ коп. В связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства полагала, что данная сумма подлежит уменьшению вдвое - до /__/ руб. /__/ коп.; кроме того, просила возместить понесенные ею судебные расходы.

Ответчик Китаева Е.И. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском к ИП Субботиной Н.Н. о признании договора аренды нежилого помещения недействительным. Ссылаясь на ч. 1 ст. 165, ст. 168, ч. 1 ст. 425, ч. 3 ст. 433, ч.2 ст. 609, ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указала, что в связи с отсутствием государственной регистрации договор аренды нежилого помещения от 01.03.2009 является ничтожной сделкой. Незаконная сделка не порождает прав и обязанностей с момента ее заключения, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований Субботиной Н.Н. не имеется.

Обжалуемым решением на основании ч. 3 ст. 196, ст. 309, ч. 3 ст. 433, ст. 606, 608, чч. 1, 2 ст. 609, ч. 1 ст. 614, ч. 2 ст. 651 ГК РФ, ст. 1, п. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», определения Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 № 154-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «СЭВЭНТ» на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 1 ст. 165, п. 3 ст. 433 и п. 3 ст. 607 ГК РФ», ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) исковые требования Субботиной Н.Н. удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска Китаевой Е.И. к ИП Субботиной Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Китаева Е.И. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска Субботиной Н.Н., поскольку при разрешении дела судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что на основании ст. 651, 433, 425 ГК РФ договор аренды от 01.03.2009 подлежал государственной регистрации. Поскольку такой регистрации не имело места, то на основании ст. 168 ГК РФ данный договор является ничтожной сделкой, в связи с чем отказ в удовлетворении встречных требований Китаевой Е.И. незаконен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что между Субботиной Н.Н. и Китаевой Е.И. 01.03.2009 подписан договор аренды части нежилого помещения (/__/ кв.м), расположенного по адресу: /__/ ( л.д. 8-12).

Пунктом 5.1 договора определен срок его действия – с момента подписания и до 28.02.2010.

Из содержания договора аренды и акта приема-передачи (л.д.13) следует, что датой их подписания является 01.03.2009.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании арендной платы и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами заключен в установленной законом форме, ответчик в спорный период времени фактически пользовался имуществом по договору аренды, однако арендную плату вносил не в полном объеме.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Из содержания договора аренды от 01.03.2009 следует, что срок его действия составляет ровно один год ( с 01.03.2009 по 28.02.2010), поэтому данный договор в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным.

Доказательств тому, что государственная регистрация договора аренды от 01.03.2009 имела место, истицей, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку договор аренды нежилого помещения в силу закона подлежал государственной регистрации, но не был зарегистрирован в установленном законом порядке и является незаключенным, судебная коллегия считает, что его условия не порождают правовых последствий для сторон, следовательно, для ответчика не может наступить ответственность в силу договорных отношений и норм закона, предусмотренных ст. 309, 606, ч. 1 ст. 614 ГК РФ.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы за пользование нежилым помещением и неустойки во исполнение условий договора от 01.03.2009.

Следовательно, требования истицы Субботиной Н.Н. по основаниям, изложенным в иске, являются необоснованными, удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм материального права.

В удовлетворении встречных требований Китаевой Е.И. судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку незаключенный договор в силу ст. 8 ГК РФ не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, следовательно, данной сделки не имело место, в связи с чем отсутствуют правовые основания для оценки ее как недействительной.

Иных правовых оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 февраля 2012 года в части взыскания с Китаевой Е.И. арендной платы, неустойки, судебных расходов отменить и принять новое.

Субботиной Н.Н. в удовлетворении требований к Китаевой Е.И. о взыскании арендной платы, неустойки, судебных расходов отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 февраля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Китаевой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: