Судья Носова М.А. Дело № 33-881/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Жолудевой М.В.,

при секретаре Пасненко Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Кочубей Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Орловой М.Д. на решение Советского районного суда г. Томска от 07 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., объяснения представителя истца Барабановой Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кочубей Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 04.09.2011 в /__/ по вине водителя Камалитова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортному средству «/__/», регистрационный знак /__/, причинены повреждения. За получением страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию обратилась в ООО «Росгосстрах», которое, признав данный случай страховым, определив размер страхового возмещения в /__/ руб. /__/ коп., осуществило страховую выплату в указанном размере.

Полагая, что для приведения ее имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, необходима сумма в размере /__/ руб., указанная в отчете ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 1776/11 от 13.09.2011, просила взыскать с ответчика в счет страхового возмещения /__/ руб. /__/ коп., в счет расходов на уплату государственной пошлины - 2191 руб. 22 коп., на проведение независимой экспертизы – /__/ руб., на эвакуацию автомобиля – /__/ руб.

Представитель истца Сергеев А.С. в судебном заседании требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кочубей Т.В. и представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Суд на основании ст. ст. 15, 309, чч. 1, 2 ст. 929, ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 4, ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. 10, 45, 46, 60, подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, ст. ст. 67, 88, ч. 1 ст. 98, ст. ст. 94, 194-198 ГПК РФ исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Кочубей Т.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля – /__/ руб. /__/ коп., расходы на эвакуацию автомобиля – /__/ руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2045 руб. 51 коп., расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере /__/ руб. /__/ коп. Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» взыскано /__/ руб. за проведение судебной экспертизы

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Орлова М.Д. просит решение отменить, в удовлетворении требований Кочубей Т.В. отказать в полном объеме. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что суд рассмотрел дело по требованиям к ответчику ООО «Росгосстрах», в то время как иск заявлен к ОАО «Росгосстрах», это следует из содержания искового заявления. В связи с чем суд обязан был разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Довод представителя ответчика об описке, допущенной в исковом заявлении в наименовании ответчика, необоснованно был принят во внимание. Кроме того, судом незаконно из зала судебного заседания удалена представитель ООО «Росгосстрах» Орлова М.Д. ввиду отсутствия у последней в этот день уставных документов представляемого Общества. Полагает, что с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства в состав судебных расходов истца включена оплата по договору об оказании оценочных услуг, т.к. указанный договор заключен лицом, не имеющим отношения к делу, и еще до того, как истец узнал или мог узнать о размере причитающейся ему страховой выплаты; оплата данного договора не относится каким-либо образом к необходимым расходам по делу.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Барабанова Ю.В. ссылалась на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии с требованиями ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кочубей Т.В., представителя ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 абз.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. «в» ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.09.2011 в /__/ по вине Камалитова А.В., гражданская ответственность которого застрахована в Томском филиале ОСАГО «Ингосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «/__/» (регистрационный номер /__/) под управлением Кочубей В.А. и автомобиля «/__/» (регистрационный номер /__/) под управлением Камалитова А.В. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения капота, передних крыльев, передних блок фар, передних указателей поворота, переднего бампера, молдинга переднего бампера, передней подвески, балки крепления ДВС, рамки радиатора, передней панели, передней левой двери ( не исключены скрытые дефекты).

ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, в счет страхового возмещения выплатил истцу денежную сумму в размере /__/ руб. /__/ коп.

Определяя размер ущерба, подлежащего довзысканию, суд обоснованно исходил из заключения судебного эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» № 003/2012 от 27.01.2012 (л.д.125-131), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /__/, /__/ г. выпуска (регистрационный номер /__/) с учетом амортизационного износа и средних сложившихся в регионе цен на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.09.2011, составляет /__/ руб. Мотивы, по которым в основу решения положены данные заключения судебного эксперта № 003/2012 от 27.01.2012, подробно приведены в решении и сомнений не вызывают.

Нарушений норм процессуального права при назначении, проведении экспертизы, составлении экспертного заключения, по мнению судебной коллегии, не допущено.

При таких обстоятельствах суд на основании приведенных в решении норм права, принял обоснованное решение о взыскании невыплаченной части страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в размере /__/ руб. /__/ коп. ( /__/ руб. - /__/ руб. /__/ коп.), расходов на эвакуацию автомобиля в размере /__/ руб. (п. 60 Правил ОСАГО).

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального закона, выразившемся в том, что представитель ООО «Росгосстрах» необоснованно 07.02.2012 был отстранен от участия в деле, не состоятелен.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Росгосстрах» заблаговременно было извещено о слушании дела 07.02.2012.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В судебное заседание, состоявшееся 07.02.2012, Орловой М.Д. была представлена доверенность № 14-70 от 17.08.2011, выданная директором филиала ООО «Росгосстрах» в Томской области Эсауловым В.Г. в порядке передоверия.

При этом надлежащим образом заверенная доверенность, подтверждающая полномочия Эсаулова В.Г. действовать в интересах ООО «Росгосстрах», а также уставные документы представлены не были.

В связи с чем суд был лишен возможности проверить полномочия Орловой М.Д. на представление интересов ООО «Росгосстрах», при том, что ходатайств об отложении слушания дела в связи с отсутствием указанных документов заявлено не было.

При таких обстоятельствах в допуске к участию в деле Орловой М.Д. отказано обоснованно.

Несостоятельным является довод апеллянта и о том, что исковое требование истцом предъявлено к иному юридическому лицу. Оценив в совокупности представленные доказательства, заявление представителя истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в исковом заявлении технической описки в указании организационно-правовой формы юридического лица – ответчика.

Так, из договора обязательного страхования гражданской ответственности, представленного в материалы дела, следует, что он заключен между Кочубей Т.В. и ООО «Росгосстрах»; именно ООО «Росгосстрах» данный случай был признан страховым, по нему произведена частичная выплата страховой суммы, а из содержания искового заявления следует, что Кочубей Т.В. считала страховую сумму, выплаченную ООО «Росгосстрах», заниженной, в связи с чем и просила о возмещении ущерба в полном объеме.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о направленности воли Кочубей Т.В. при обращении в суд с иском на возмещение убытков за счет страховщика во исполнение условий договора от 01.07.2011, заключенного с ним.

Представитель ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещался судом о слушании дела, участвовал при подготовке дела к рассмотрению, в судебных заседания.

В ходе рассмотрения дела представитель истца конкретизировал наименование организационно-правовой формы ответчика в письменном заявлении.

При таких обстоятельствах выполнения требований ст. 41 ГПК РФ не требовалось, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о наличии технической описки в наименовании ответчика при составлении искового заявления.

Вместе с тем решение суда в части удовлетворения требования Кочубей Т.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» понесенных ею расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля не может быть признано обоснованным и соответствующим закону.

Так, разрешая иск в указанной части, суд не учел, что, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств тому, что ею фактически понесены такие расходы в размере /__/ руб., не представлено. Содержанием договора на оказание услуг по оценке от 13.09.2011 (л.д. 8), актом приема-передачи выполненных работ от 27.09.2011 (л.д.9) данное обстоятельство не подтверждается. Финансовый документ, подтверждающий оплату оказанной услуги ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», истицей не представлен, стороной договора от 13.09.2011 Кочубей Т.В. не являлась.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по составлению отчета об оценке стоимости ремонта автомобиля, решение суда в указанной части подлежит отмене, а требование – разрешению по существу с отказом в его удовлетворении.

В остальной части судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, оценка доказательств отражена в решении суда в полном объеме, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение.

Каких-либо других доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 07.02.2012 в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Кочубей Т. В. расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере /__/ руб. /__/ коп. отменить, приняв новое.

В удовлетворении требования Кочубей Т. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере /__/ руб. /__/ коп. отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: