Судья: Клименко А.А.       Дело № 33-1009/2012

от27 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей       Кущ Н.Г., Уваровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску Юдина К.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль», некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

покассационной жалобе некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., судебная коллегия

установила:

Юдин К.Ю. обратился в суд с иском к Прокопьеву И.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере /__/ рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 31.01.2011 на /__/ в /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки /__/, г/н /__/, а также автомобиля марки /__/, г/н /__/, находившегося под управлением Прокопьева И.С., и автомобиля марки /__/, г/н /__/ под управлением Д.

Виновным в ДТП по материалам проверки ГИБДД признан водитель автомобиля марки /__/, г/н /__/ Прокопьев И.С., который нарушил пп. 1.3, 1.5, 9.1., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта, с целью компенсации затрат по которому и предъявлен иск.

Определением суда от 24.10.2011 по делу по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Прокопьева И.С. на ответчиков ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль» (далее ЗАО «ЖАСО-М»), некоммерческую организацию «Российский Союз Автостраховщиков» (далее – РСА) в связи с тем, что гражданская ответственность Прокопьева И.С. в пределах заявленных требований на момент ДТП застрахована ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль», находящегося в стадии банкротства.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных истца Юдина К.Ю., ответчиков ЗАО «ЖАСО-М», РСА, не направивших в суд представителей для защиты своих интересов.

Представитель истца Голоманский М.А., действующий на основании доверенности от 14.03.2011, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 24 ноября 2011 года на основании ст. 18, 19, 24, 25 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Устава РСА исковые требования удовлетворены частично. С некоммерческой организации «РСА» в пользу Юдина К.Ю. взыскано /__/ рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей. В удовлетворении исковых требований к ЗАО «ЖАСО-М» Юдину К.Ю. отказано.

В кассационной жалобе РСА в лице представителя Токаренко А.В., действующей на основании доверенности от 18.03.2011, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, взыскав с РСА наряду с компенсационной выплатой в счет возмещения ущерба судебные расходы. Закон устанавливает заявительный порядок перечисления компенсационных выплат. Однако истец с соответствующим заявлением в РСА не обращался, спор возник по его вине, следовательно, оснований для возмещения ему судебных расходов не имелось. Также суд не учел, что судебные расходы присуждаются в разумных пределах. Взысканные расходы по оплате услуг представителя данному критерию не отвечают, удовлетворены судом в полном размере, который необоснованно завышен. Также обращает внимание, что РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной законом суммы максимального обеспечения, а с учётом судебных расходов данная сумма (/__/ руб.) превышает предусмотренный лимит.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

В силу ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей до 01.01.2012) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.01.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки /__/, г/н /__/, принадлежащего истцу, автомобиля марки /__/, г/н /__/, находившегося под управлением Прокопьева И.С., и автомобиля марки /__/, г/н /__/ под управлением Д.

ДТП произошло по вине водителя Прокопьева И.С., нарушившего пп.1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял Прокопьев И.С., была застрахована ЗАО «ЖАСО-М».

Судом установлено, что с 07.02.2011 решением Арбитражного суда Кемеровской области в отношении ЗАО «ЖАСО-М» в связи с рассмотрением заявления о банкротстве введено конкурсное управление. Профессиональным объединением страховщиков на территории Российской Федерации, членство в котором для ЗАО «ЖАСО-М» обязательно, является Некоммерческая организация «Российский Союз Автостраховщиков».

Согласно отчету от 18.02.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Юдину К.Ю., с учетом износа заменяемых деталей составляет /__/ рублей.

Разрешая спор и руководствуясь ст.1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с РСА компенсационную выплату в пределах лимита, предусмотренного Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере /__/ рублей. В удовлетворении исковых требований к ЗАО «ЖАСО-М» Юдину К.Ю. отказано.

В данной части решение суда не оспорено и судебная коллегия не дает ему в этой части правовой оценки.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик указывает на необоснованное взыскание судом судебных расходов.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулируют порядок обеспечения компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена у страховщика в размере не более /__/ рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше /__/ рублей, а судебным решением с них взыскано /__/ рублей, то есть больше, чем установлено законом, несостоятелен.

Как следует из решения суда, с РСА в пользу Юдина К.Ю. взыскана компенсационная выплата в размере /__/ рублей, РСА решение в данной части не обжалуется. Сумма в размере /__/ рублей складывается из компенсационной выплаты и судебных расходов, однако судебные расходы имеют иную правовую природу, не входят в размер компенсационной выплаты.

Нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не изменяют порядка распределения судебных расходов, установленного Гражданским процессуальным кодексом, и не освобождают РСА от возмещения понесенных стороной, в пользу которой состоялся судебный акт, судебных расходов по делу.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение РСА от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как суд пришел к выводу об удовлетворении требований Юдина К.Ю. к РСА в полном объеме, с последнего правомерно на основании указанным норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.

Довод кассационной жалобы о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельным, так как, взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, суд пришел к выводу о разумности данной денежной суммы, исходя из существа заявленных требований, объема выполненной представителем работы, результата рассмотрения дела. Доказательств тому, что данная сумма является завышенной, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года №353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 360, абз. 2 ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: