Судья: Палкова А.Р. Дело №33-983/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей: Уваровой В.В., Кущ Н.Г.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Марковой Л. В. к Администрации Кировского района г.Томска, Денисовой И. В., Денисову Ю. И., Д. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения

по апелляционной жалобе Марковой Л. В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 17 февраля 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, представителя истца Гуслова А.Н., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчиков Денисова Ю.И., Денисову И.В., их представителя Николаева Н.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Дашевской О.С., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркова Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации Кировского района г.Томска, Денисовой И.В., Денисову Ю.И., Д. о признании не приобретшими право пользования квартирой /__/, выселении ответчиков из данного жилого помещения. В обоснование иска указала, что с 15.02.2002 состояла в зарегистрированном браке с Марковым В.А., после заключения брака вселилась в квартиру /__/. 02.12.2002 Марков В.А. умер, после чего она стала основным квартиросъемщиком (нанимателем) спорного жилого помещения, с ней заключен договор социального найма. 02.07.2002 в спорную квартиру вселилась и была постановлена там на регистрационный учет Денисова И.В., 16.07.2002 - зарегистрирован несовершеннолетний сын Денисовой И.В. - Д., который в квартире никогда не проживал. Позднее в квартиру вселился и стал в ней проживать без регистрации супруг Денисовой И.В. - Денисов Ю.И. Ответчики родственниками, членами семьи ни ей, ни Маркову В.А. не являются, совместного хозяйства с ними не вели, общего бюджета не имели. В настоящее время дом /__/ подлежит сносу, и администрация г.Томска намерена предоставить одну квартиру на всех зарегистрированных в спорной квартире лиц, чем будут нарушены её жилищные права.

Истец Маркова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что после заключения 15.02.2002 брака с Марковым В.А. -нанимателем квартиры /__/ она вселилась в данное жилое помещение. 02.07.2002 с согласия Маркова В.А. в спорную квартиру вселилась его племянница Денисова И.В. с супругом Денисовым Ю.И., которые проживают там до настоящего времени. Сын ответчиков Д. в квартиру не вселялся, никогда там не проживал. В период совместного проживания в спорном помещении она с ответчиками общее хозяйство не вела. После смерти Маркова В.А. она стала нанимателем спорного жилого помещения, не возражала против дальнейшего проживания в нем ответчиков Денисова Ю.И., Денисовой И.В. Полагает, что ответчики права пользования квартирой /__/ не приобрели, подлежат выселению из жилого помещения. Указала, что ее жилищные права нарушены как самим фактом проживания ответчиков в спорном жилом помещении, так и тем обстоятельством, что ее семье и семье Денисовой И.В. органами местного самоуправления распределена одна квартира по /__/ в рамках программы по расселению из аварийного жилья.

Представитель истца Гуль Л.И. в судебном заседании поддержала позицию Марковой Л.В. в полном объеме.

Ответчики Денисова И.В., Денисов Ю.И. исковые требования не признали. Пояснили, что в 2000 году она совместно с супругом Денисовым Ю.И. с согласия родственника Маркова В.А. вселилась в спорную квартиру. Проживала с Марковым В.А. одной семьей, вела общее хозяйство. Маркова Л.В. в спорное жилое помещение до 2010 года не вселялась, с Марковым В.А. одной семьей не жила. После похорон Маркова В.А. истец стала нанимателем квартиры /__/, не возражала против проживания в квартире ее и Денисова Ю.И. Также между ними и Марковой Л.В. была достигнута договоренность относительно перепланировки в квартире, установки отдельных электросчетчиков, порядка оплаты за жилое помещение, в котором они (Денисовы) до 2011 года участвовали. Ответчик Д. после поступления в техникум был обеспечен общежитием, т.к. в спорной квартире стесненные жилищные условия, однако в квартиру приходит ежедневно, как к себе домой, по выходным иногда остается ночевать.

Представитель ответчиков Николаев Н.Г. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением.

На основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Д., представителя ответчика Администрации Кировского района г.Томска, третьих лиц Сысцовой М.Ф., Сысцовой Е.Ю.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 17.02.2012 на основании ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, ст.6, ч.1 ст.60, ст.69, ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.5 Федерального закона от 29.12.2005 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.50, ст.52, ст.53, ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, п.24, п.25, п.26, п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», п.2 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Марковой Л.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Маркова Л.В. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 17.02.2012 отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что материалами гражданского дела и показаниями свидетелей в ходе рассмотрения дела факт наличия родственных отношений между Марковым В.А. и ответчиками Денисовыми, факт ведения ими общего хозяйства не подтвердились, из чего следует, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением. Считает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей, допрошенных со стороны ответчиков, поскольку они заинтересованы в разрешении дела в пользу ответчиков. Указывает, что при регистрации ответчиков в спорной квартире регистрирующим органом не было получено ее согласия, хотя на указанный момент она уже являлась супругой нанимателя Маркова В.А.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Марковой Л.В., ответчика Д., третьих лиц Сысцовой М.Ф., Сысцовой Е.Ю., представителя Администрации Кировского района г.Томска, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстнции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: /__/ и выселении ответчиков из указанного жилого помещения, суд исходил из того, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях с согласия нанимателя Маркова В.А. в качестве членов его семьи, вели с ним общее хозяйство, после смерти нанимателя Маркова В.А. истец не возражала против проживания в спорной квартире ответчиков, которые были указаны в договоре социального найма от 23.12.2002 в качестве членов ее семьи.

Данный вывод суда основан на совокупности представленных доказательств: пояснений сторон, свидетельских показаний, материалов дела. Оснований не соглашаться с выводом суда судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении настоящего спора суд руководствуется положениями Жилищного кодекса РСФСР применительно к тем отношениям, которые возникли до вступления в действие Жилищного кодекса РФ, применительно к отношениям, которые возникли после вступления в силу Жилищного кодекса РФ, - его положениями.

В соответствии со ст.53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ч.1 ст.54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Действующий с 01.03.2005 Жилищный кодекс РФ содержит аналогичные положения (ст. 69, 70).

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

Судом установлено, что спорное жилое помещение - /__/ относится к муниципальному жилищному фонду, нанимателем жилого помещения является Маркова Л.В., в квартире зарегистрированы: с 07.03.2002 – Маркова Л.В., с 22.08.2003 – Сысцова М.Ф., с 17.05.2005 – Сысцова Е.Ю., с 18.12.2007 – Уварова К.Т., с 02.07.2002 – Денисова И.В., с 16.07.2002 – Д. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно приложению к договору социального найма жилого помещения от 23.12.2002 Денисова И.В., Д. являются постоянно проживающими совместно с нанимателем Марковой Л.В. членами ее семьи (л.д.15).

Из материалов дела следует, что до 09.12.2002 нанимателем спорного жилого помещения являлся Марков В.А. – супруг истца Марковой Л.В., умерший 02.12.2002, Денисова И.В. по отношению к Маркову В.А. значится племянницей, Д. – внуком.

Исследовав совокупность представленных доказательств в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценив объяснения сторон, показания свидетелей И., Г., Ч., Б., П., Р., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бывший наниматель спорного жилого помещения Марков В.А. вселил в 2000-2001 годах Денисову И.В., Денисова Ю.И. в спорную квартиру в качестве членов своей семьи, которые вели с Марковым В.А. до дня его смерти общее хозяйство. После смерти Маркова В.А. истец Маркова Л.В. достигла с ответчиками соглашение о порядке пользования спорной квартирой и оплаты за квартиру. В связи с указанным суд правомерно установил факт приобретения ответчиками Денисовой И.В., Денисова Ю.И. права пользования жилым помещением по адресу: /__/.

Разрешая требование о признании не приобретшим право пользования жилым помещением в отношении несовершеннолетнего ответчика Д., суд первой инстанции, учитывая, что его родители Денисова И.В., Денисов Ю.И. вселены в спорную квартиру на законных основаниях, приобрели право пользования ею и исходя из того, что у несовершеннолетнего право пользования жилым помещением в силу положений п.2 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации производно от прав ответчиков на это жилое помещение, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

С учетом вышеизложенного судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о недоказанности фактов нахождения Маркова В.А. и ответчиков в родственных отношениях, ведения ими общего хозяйства как направленные на переоценку выводов суда.

По этим же основаниям судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о неправильной оценке судом показаний свидетелей, допрошенных по делу.

Доводы жалобы о том, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении осуществлена без согласия на то Марковой Л.В. отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку из материалов дела видно, что Маркова Л.В. была согласна с проживанием ответчиков в спорной квартире.

Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: