Судья: Глумова Т.А.       Дело №33-833/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от13 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей       Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску Потрясаева А. Н. к Потрясаевой С. В., Потрясаеву А. А., П. о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Потрясаевой С. В., Потрясаева А.А., действующего также в интересах несовершеннолетней П., к Потрясаеву А. Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением

поапелляционной жалобе ответчиков Потрясаевой С. В. и Потрясаева А.А. на решение Северского городского суда Томской области от 26 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., пояснения ответчиков (истцов по встречному иску) Потрясаевой С.В., Потрясаева А.А., представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Кучина И.Н. (ордер №7 от 13.03.2012), поддержавших доводы жалобы, истца (ответчика по встречному иску) Потрясаева А.Н., его представителя Тарасову О.И. (доверенность от 21.11.2011), возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Потрясаев А.Н. обратился в суд с иском к Потрясаевой С.В., Потрясаеву А.А., действующему также в интересах несовершеннолетней П., о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: /__/.

В обоснование заявленных требований указал, что его отцу Потрясаеву Н.В. в установленном порядке в 1973 году было передано в пользование спорное жилое помещение. 10.04.1973 он вселился в указанное жилое помещение на законных основаниях как член семьи нанимателя. В качестве членов семьи в квартиру, кроме него, также были вселены Моисеева А.И.; Потрясаева Т.Н.; Потрясаева А.Н.; Потрясаева М.Д. Его отец умер 24.08.2010.

С 08.03.1986 по 1995 г. он состоял в браке с Потрясаевой (Гунтовой) С.В., в мае 1986 г. усыновил ее сына А.. Они также были зарегистрированы в спорной квартире. В сентябре 1994 г. Потрясаева С.В. забрала все свои вещи, все вещи своего сына и добровольно выехала из квартиры. /__/ у Потрясаева А.А. родилась дочь - П., которая также была зарегистрирована в спорной квартире.

Считает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку добровольно выехали из квартиры, не желая совместно с ним проживать, избрав для себя другое постоянное место жительства. В настоящее время ответчики проживают в квартире, принадлежащей матери Потрясаевой С.В., не производят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Все платежи производит он. В добровольном порядке ответчики с регистрационного учета не снимаются.

Не согласившись с исковыми требованиями Потрясаева А.Н., ответчики Потрясаева С.В., Потрясаев А.А., действующий также в интересах несовершеннолетней П., обратились в суд со встречным иском к Потрясаеву А.Н. о вселении, устранении препятствий в праве пользования жилым помещением. В обоснование требований указали, что их выезд был вынужденным, поскольку их выгнали из спорного жилого помещения и лишили возможности проживать в нем и пользоваться им. В 2004 году Потрясаев Н.В. обращался в Северский городской суд Томской области с аналогичным иском. Решением Северского городского суда от 05.07.2004 в удовлетворении исковых требований Потрясаева Н.В. было отказано в полном объеме. Тогда Потрясаева С.В. предъявила встречный иск, который был удовлетворен в части, решением суда она была вселена в спорное жилое помещение. Данное решение исполнено не было, поскольку Потрясаевы, не желая проживать с ними на одной жилой площади, уговорили их не вселяться в спорную квартиру, пока жива мать Потрясаева А.Н. - Моисеева А.И., так как та тяжело больна, и возможные конфликты отрицательно скажутся на ее состоянии. До настоящего времени они не приобрели права пользования каким-либо другим жилым помещением, вынуждены проживать в квартире по /__/, принадлежащей их маме и бабушке - Шкуркиной Л.Е. На момент выезда из спорной квартиры в 1993 г. Потрясаев А.А. являлся несовершеннолетним, и самостоятельных решений в силу возраста не принимал. То же можно сказать и в отношении требований, предъявленных к малолетней П. Просили суд: вселить Потрясаеву С.В., Потрясаева А.А. и П. в жилое помещение - квартиру по адресу: /__/; обязать Потрясаева А.Н. не чинить Потрясаевой С.В., Потрясаеву А.А. и П. препятствий в проживании и пользовании указанной квартирой, передать им ключи от квартиры.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц – представителя Администрации ЗАТО Северск, Моисеевой А.И., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Моисеева А.И. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Потрясаев А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Со встречными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что договоренности о том, что Потрясаева СВ. и Потрясаев А.А. не проживают в спорной квартире, пока жива его мама, не было, ответчики вселиться не пытались.

Потрясаева С.В. в судебном заседании свои требования к Потрясаеву А.Н. поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, исковые требования Потрясаева А.Н. к ней не признала. Пояснила, что выезд из спорного жилого помещения не являлся добровольным. После решения суда в 2004 г., она не могла попасть в спорную квартиру, ей не выдавали ключи от квартиры. За принудительным исполнением решения суда она не обращалась, жалела стариков. Поскольку в спорной квартире она не проживала, то и не считала нужным оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Ключи от спорной квартиры она оставляла у себя, но в спорной квартире сменили замок, поэтому попасть туда она не могла.

Потрясаев А.А. в судебном заседании свои требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, исковые требования Потрясаева А.Н. к нему не признал. Пояснил, что после решения суда он вселяться в квартиру не пытался, с отцом, бабушкой, дедом бесед по поводу вселения в спорную квартиру не вел. Жилищно-коммунальные услуги в спорной квартире он не оплачивал. В ближайшее время он собирается вселиться в спорную квартиру.

Решением Северского городского суда Томской области от 26.01.2012 на основании ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 3, ч. 3 ст. 83, чч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.11.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 исковые требования Потрясаева А.Н. удовлетворены. Потрясаева С.В., Потрясаев А.А., П. признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: /__/.

В удовлетворении встречных требований Потрясаевой С.В., Потрясаеву А.А., действующему также в интересах несовершеннолетней П., к Потрясаеву А.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Потрясаева С.В. и Потрясаев А.А. просят решение Северского городского суда Томской области от 26.01.2012 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Потрясаева А.Н. Указывают, что в нарушение требований Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, каким свидетелям отдал предпочтение, почему отверг показания других свидетелей. Суд не дал должной оценки судебному решению от 05.07.2004, которым за ними было признано право пользования спорной квартирой. От своих прав на проживание в спорной квартире они не отказывались. Полагают, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возлагается на нанимателя жилого помещения. Указывают, что у Потрясаева А.Н. отсутствовали правовые основания для обращения в суд, поскольку в деле нет сведений о том, что в настоящее время он является нанимателем жилого помещения. Считают, что из решения суда не видно, кто является членом семьи нанимателя, кто нанимателем, а кто бывшим членом семьи нанимателя.

В возражениях на апелляционную жалобу Потрясаев А.Н. возражает против удовлетворения жалобы, указывая на недоказанность ответчиками попыток вселения в спорное жилое помещение, наличие препятствий их вселению.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд представителя администрации ЗАТО Северск.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования Потрясаева А.Н. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Потрясаевой С.В. и Потрясаева А.А., суд исходил из того, что ответчики по первоначальному иску добровольно отказались от исполнения договора найма жилого помещения, о чем свидетельствуют длительное непроживание в спорном жилом помещении, неисполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, а также недоказанность уважительности причин непроживания, чинения со стороны Потрясаева А.Н. либо иных лиц препятствий для вселения и проживания в квартире /__/ после вступления в законную силу решения Северского городского суда Томской области от 05.07.2004.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим положениям приведенных в решении норм материального права, представленным доказательствам.

В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, а также их оценка принадлежит суду первой инстанции.

При рассмотрении дела установлено, что решением Северского городского суда Томской области от 05 июля 2004 года Потрясаеву Н.В. было отказано в удовлетворении требований о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением Потрясаевой С.В. и Потрясаева А.А. Указанным решением суда Потрясаева С.В. вселена в квартиру /__/, на Потрясаева Н.В., Моисееву А.И., Потрясаева А.Н. возложена обязанность передать Потрясаевой С.В. ключи от входной двери указанной квартиры.

Как следует из материалов дела, Потрясаевой С.В. и Потрясаевым А.А. не представлено достоверных, достаточных доказательств того, что непроживание в спорной квартире с момента вынесения в 2004 году решения по настоящее время, то есть свыше семи лет, носит временный, вынужденный характер.

Из пояснений ответчика Потрясаева А.А. следует, что после вынесения решения суда вселяться в спорную квартиру он не пробовал. Из показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, не являющихся родственниками сторон, следует, что после 2004 года Потрясаев А.А. и Потрясаева С.В. не предпринимали попыток вселения.

Показания сестры и матери Потрясаевой С.В. о том, что через 2-3 недели после состоявшегося в 2004 году решения суда последняя приходила в спорную квартиру, но не смогла в нее попасть, по мнению судебной коллегии, не могут свидетельствовать о вынужденном характере непроживания в спорном жилом помещении с 2004 года и чинения препятствий в исполнении решения суда, так как из материалов дела следует, не отрицается ответчиками, что за принудительным исполнением решения Северского городского суда Томской области от 05 июля 2004 года они не обращались, иных доказательств попыток вселения ответчиками не представлено.

В ходе судебного заседания установлено, что Потрясаева С.В. и Потрясаев А.А. оплату за жилье и коммунальные услуги не производили.

Таким образом, суду не представлено доказательств наличия оснований, которые препятствовали бы Потрясаевой С.В. и Потрясаеву А.А. в проживании в спорной квартире с 2004 года, после вступления в законную силу решения Северского городского суда. Также отсутствуют доказательства, что за период с 05.07.2004 по настоящее время ответчики каким-либо образом выражали намерения проживать в спорной квартире, свой правовой интерес в отношении жилого помещения. Наличие вступившего в законную силу решения Северского городского суда от 05.07.2004 не свидетельствует о том, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков сохраняется постоянно и не может быть утрачено по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что Потрясаева С.В. и Потрясаев А.А. утратили право пользования спорным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не отражено, какие у Потрясаева А.Н. имелись правовые основания для обращения в суд, так как не установлено, кто в настоящее время является нанимателем спорного жилого помещения, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Тот факт, что после смерти нанимателя спорной квартиры Потрясаева Н.В. никто в установленном законом порядке не признан нанимателем квартиры /__/, не свидетельствует об отсутствии у Потрясаева А.Н. права на обращение в суд, так как в силу закона наниматель и члены семьи нанимателя обладают равными правами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 26 января 2012 года оставить без изменения,апелляционную жалобу ответчиков Потрясаевой С. В. и Потрясаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: